Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-14355/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-162411/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества Авиационная компания "РусЛайн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 г. по делу N А40-162411/12,

принятое единолично судьёй Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-1575),

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный авиационный метеорологический центр Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1037700170386, г. Москва, пст. Внуково, ул. Центральная, д. 2) к закрытому акционерному обществу Авиационная компания "РусЛайн" (ОГРН 1027739314162, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 29) о взыскании 4 013 687, 50 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Моисеенко Т.Д. по доверенности от 05.03.2013 г.

ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Главный авиационный метеорологический центр Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Авиационная компания "РусЛайн" о взыскании 4 013 687, 50 руб.- долга по договору оказания услуг.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 г. по делу N А40-162411/12 иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), по которому истец оказал ответчику услуги, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил, поэтому иск о взыскании долга за услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного судом о месте и дате слушания дела, решение принято судом по недостаточно неисследованным материалам дела.

В судебном заседании истец отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в суд не явился, извещен, суд на основании ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 г. по делу N А40-162411/12.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания метеорологических услуг (договор).

Истец оказал ответчику услуги, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил, поэтому иск о взыскании долга за услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, по которому истцом ответчику оказаны услуги, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Наличие и размер долга истцом документально подтверждены.

Услуги истцом в исковом периоде оказаны, поэтому услуги истца подлежат оплате ответчиком в соответствии с условиями договора.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, иск о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в нарушение ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не извещенного судом о месте и дате слушания дела, решение принято судом по недостаточно неисследованным материалам дела, проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Ответчик извещен судом о месте и дате слушания дела, что подтверждается реестром и извещением органов связи (т.1 л.121, 123).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ, АПК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 21.03.2013 г. по делу N А40-162411/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Авиационная компания "РусЛайн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А.Яремчук