Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 01АП-5429/10

г. Владимир

24 ноября 2010 г.

Дело N А39-2706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коломасовский" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.09.2010 по делу N А39-2706/2010, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску индивидуального предпринимателя Мозгачева Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Коломасовский" о взыскании 469 385 руб. 02 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ООО "Коломасовский") - Макаров Д.А. по доверенности от 29.09.2010 (сроком действия до 31.12.2010);

от истца (ИП Мозгачев А.П.) - Мозгачев А.П. (свидетельство от 03.03.2008), Седов С.В. по доверенности от 26.09.2008 (сроком действия 3 года).

Индивидуальный предприниматель Мозгачев Александр Петрович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коломасовский" о взыскании задолженности в сумме 408 526 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 859 руб. 02 коп.

Решением от 02.09.2010 (с учетом определения от 04.10.2010) Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично: в пользу истца взыскана задолженность в размере 408 526 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 067 руб.50 коп. и расходы по госпошлине в сумме 12 366 руб.81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коломасовский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ согласована сторонами в твердой сумме и не может быть увеличена или уменьшена.

Считает, что заключение экспертизы по определению фактической стоимости выполненных работ неправомерно принято судом, поскольку экспертное исследование было проведено в рамках другого гражданского лица.

Кроме того, апеллятор отметил, что по договору субподряда от 02.07.2007 ответчик выполнял работы не только по устройству асфальтной площадки, но и работы по реконструкции молочно-товарного комплекса на сумму 584 392 руб. То есть денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 25, не только не являются излишне перечисленными, но их недостаточно для оплаты всех выполненных работ.

Также заявитель указывает на неверный подсчет количества дней просрочки при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения истца, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами 02.07.2007 был заключен договор субподряда, в соответствии с условиями которого ответчик (субподрядчик) обязался выполнить реконструкцию молочно-товарного комплекса, а истец (подрядчик) - оплатить выполненные работы в сумме 693 750 руб.

Платежным поручением N 25 от 27.07.2007 истец перечислил ответчику по договору сумму 525 000 руб.

28.10.2007 ответчиком составлен и подписан в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по обустройству асфальтной площадки "Молочно-товарного комплекса" на сумму 433 232 руб. 31 коп.

Посчитав, что работы, предусмотренные договором, выполнены только на сумму 116 474 руб., как установлено заключением эксперта ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы от 28.10.2009 N 221/06-03, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности выполнения ответчиком спорных работ на сумму 116 474 руб. С учетом произведенной оплаты суд установил наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 408 526 руб. На указанную сумму суд в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, находит их несостоятельными.

Позиция ответчика, основанная на том, что поскольку цена по договору субподряда от 02.07.2007 является твердой, то в силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации эта сумма не подлежит уменьшению, ошибочна.

Из договора субподряда от 02.07.2007 не следует, что установленная сторонами цена выполненных работ является твердой.

Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов и поэтому подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения,как это предусмотрено пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллятором не приведено.

Следует также отметить, что в данном случае иск заявлен на основании норм о неосновательном обогащении, а при рассмотрении такого рода дел доказыванию подлежит факт освоения уплаченной суммы.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2009 по делу N А39-1853/2008 по иску ИП Мозгачева А.П. к ООО "Коломасовский" о взыскании долга установлено, что спорные работы были выполнены ООО "Коломасовский" во исполнение условий договора субподряда, заключенного с ИП Мозгачевым А.П. Общая стоимость ремонтных работ по асфальтобетонному покрытию с учетом заключения экспертизы N 221/06-03, проведенной в рамках этого дела, определена в сумме 116 474 руб.

Поскольку вступившим в законную силу решением установлено, что стоимость спорных работ составляет 116 474 руб., ссылка апеллятора на отсутствие доказательств выполнения работ на эту сумму, в том числе и на неправомерное, по его мнению, принятие судом в качестве доказательств экспертного заключения, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Ссылка ответчика на акты выполненных работ, согласно которым, как считает апеллятор, ответчик выполнил работы для истца на сумму 584 392 руб., безосновательна.

Из представленных ответчиком актов N 2 от 25.07.2007 и N 3 от 26.07.2007 следует, что указанные в них работы выполнены третьими лицами в рамках других договоров (договор об оказании услуг "Л-05" от 01.07.2008, заключенный между Илькиным И.Н. и ООО "Коломасовский", договор об оказании услуг "Л" 02-01 от 20.09.2007, заключенный между Ротарь В.И. и ООО "Коломасовский"). Анализ данных договоров и спорного договора не позволяет суду сделать вывод о том, что их предмет совпадает. Указанные акты истцом по делу не подписывались. Доказательства того, что он пользуется результатом работ, обозначенных в актах N 2 и N 3, и того, что эти работы имеют для него потребительскую ценность, отсутствуют.

Кроме того, пунктом 2.2 спорного договора предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнить работу лично.

Довод ООО "Коломасовский" о неверном расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. определением от 04.10.2010 судом первой инстанции исправлена арифметическая ошибка, допущенная при определении количества дней просрочки, сумма процентов определена в размере 60 067 руб.50 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.09.2010 по делу N А39-2706/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коломасовский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И.Тарасова

Судьи

Н.А.Казакова Т.С.Родина