Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 01АП-3359/11

19 июля 2011 г.

А43-15354/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс"- Рыбакова В.А. по доверенности от 03.08.2010 N 60/10 (сроком на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алимова Андрея Львовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 апреля 2011 года, принятое судьёй Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс", г. Н.Новгород (ОГРН 1055227077212, ИНН 5256054950), к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), в лице Нижегородского филиала, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Лапина Алексея Евгеньевича, Алимова Андрея Львовича, о взыскании 77 655 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс", г. Н.Новгород (далее - ООО "БЦР-Авто Плюс"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г.Люберцы (далее - ООО "РГС"), о взыскании 77 655 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Лапин Алексей Евгеньевич и Алимов Андрей Львович, являющиеся участниками дорожно-транспортного происшествия.

Решением арбитражного суда от 13.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алимов Андрей Львович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Лапин А.Е. к административной ответственности за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ не привлекался в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не ввиду отсутствия вины в совершении административного правонарушения. Следовательно, доказательства вины Лапина А.Е. в совершенном ДТП в материалах дела имеются. Кроме того, факт нарушения Лапиным А.Е. п. 6.2. ПДД РФ не оспаривался. Однако арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на отсутствие в материалах дела доказательств, устанавливающих вину кого-либо из участников ДТП.

По мнению заявителя, экспертное заключение является недопустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд поставил перед экспертом правовые вопросы, относящиеся к компетенции суда.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве от 05.07.2011.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзывы не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай, государственный регистрационный номер А 922 ЕУ 152, под управлением Лапина Алексея Евгеньевича, и автомобиля Ниссан-Альмера, государственный регистрационный номер У 547 КХ 52, под управлением Алимова Андрея Львовича.

В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.02.2010.

На основании договора-заявки на ремонт от 12.05.2010 N ЗН00048740, составленным в ООО "Автотехцентр "БЦР-Автоком", определен размер ущерба, причиненного автомобилю Хундай, государственный номер А 922 ЕУ 152, принадлежащего ООО "БЦР-Авто Плюс".

Гражданская ответственность ООО "БЦР-Авто Плюс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах", в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ВВВ N 0154088356.

Гражданская ответственность Алимовой Е.Ю. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ 0506435165, что следует из справки о ДТП от 01.02.2010.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 52 ММ N 104900 от 03.02.2010, вынесенному инспектором по ИАЗ 2-роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду, виновным в данном правонарушении признан Лапин А.Е.

Решением Нижегородского областного суда от 26.05.2010 постановление по делу об административном правонарушении 52 ММ N 104900 от 03.02.2010, решение начальника ОГИБДД УВД по г.Н.Новгороду от 02.03.2010 и решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 27.04.2010 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лапина А.Е. прекращено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что действия водителя автомобиля Ниссан Альмера, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 13.4 и 8.1 Правил дорожного движения. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В действиях водителя а/м Хундай Соната несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соната, государственный регистрационный знак А 922 ЕУ 152, на дату ДТП 01 февраля 2010 года без учета износа составляет 85 345,00 рубля, с учетом износа 80 948,00 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Хундай Соната, государственный регистрационный знак А 922 ЕУ 152 на дату ДТП 01 февраля 2010 года составляет 10 654,20 рубля.

Результаты экспертизы соответствуют схеме ДТП. Доказательства, подтверждающие проезд Лапина А.Е. на красный сигнал светофора, в деле отсутствуют.

Руководствуясь статьей 65 АПК РФ, исходя из того, что отсутствие вины в причинении вреда должен доказывать ответчик, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Оценив повторно все три имеющиеся в деле доказательства размера причиненного вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств.

Довод относительно судебной экспертизы и нарушений требований процессуального законодательства рассмотрен и отклонен. Третий и шестой вопросы поставлены перед экспертом неправомерно, поскольку, действительно, являются правовыми и относятся к компетенции суда. Но на указанные вопросы эксперт не отвечал, что следует из заключения судебной экспертизы. Следовательно, допущенное судом нарушение не повлияло на правильность принятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 апреля 2011 года по делу N А43-15354/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимова Андрея Львовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина