Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 07АП-8891/11

г. Томск

28 ноября 2011 г.

Дело N А27-8680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления составлен 28 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н.К.

судей Мухиной И.Н.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикора Н.Н.

при участии:

от истца: Усанина О.А. по доверенности N 01 от 30.05.2011,

от ответчика: Петровская Н.А. по доверенности от 20.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского района" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2011 года

по делу N А27-8680/2011 (судья Ерохин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пагода" (ОГРН 1064230009106)

к муниципальному учреждению "Управление по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского района" (ОГРН 1064230008611)

о взыскании 6 889 082 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пагода" (далее - ООО "Пагода") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Управление по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского района" (далее - МУ "Управление по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского района") о взыскании 6 556 084 руб. долга за работы по достройке 20-ти квартирного жилого дома, выполненные по муниципальному контракту N 78 от 15.10.2010 (далее также - контракт), и 283 183 руб. 54 коп. неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, на основании статей 307, 309,310, 711 Гражданского кодекса РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец утончил исковые требования и просил взыскать вместо неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами, составляющие 332 998,20 руб. на 05.09.2011, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2011 года) исковые требования ООО "Пагода" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, МУ "Управление по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского района" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания основного долга в размере 6 358 728 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 527,60 руб. и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что доказательств, подтверждающих согласование сторонами в установленном порядке иной цены подлежащих выполнению работ, в деле не имеется. Также ответчик указывает, что подписанные заказчиком акты приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 подтверждают факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату работ по цене не предусмотренной муниципальным контрактом. Ответчик признает задолженность в размере 197 356 руб. и соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 14 470, 60 руб.

Истец в отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы, указав, что сам факт подписания ответчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 следует расценивать как согласие ответчика на выполнение истцом работ, без которых не была бы достигнута цель контракта - достройка дома.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2011 года по делу N А27-8680/2011 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, муниципальный контракт N 78 от 15.10.2010 между МУ "Управление по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского района" (заказчиком) и ООО "Пагода" (подрядчиком) предусматривает выполнение подрядчиком в срок до 10.11.2010 работ по достройке 20-ти квартирного жилого дома (строительный номер 4) в п.ст. Юрга-2 Юргинского района, включая наружные инженерные сети, в соответствии с проектной документацией, общей стоимостью 1 160 000 руб.

Наименование работ и их стоимость приведены в перечне к контракту, составленному заказчиком.

В соответствии с условиями пунктов 3.1, 3.2 контракта заказчик производит оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ после подписания акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат; заказчик производит авансовый платеж для приобретения материалов в размере не более 20% от суммы контракта (230 200 руб.).

Пунктом 4.13 контракта предусмотрено, что подрядчик не вправе без согласия заказчика изменить объемы, стоимость работ, предусмотренные договором. Все изменения и дополнения принимаются только при достижении согласия сторон и оформляются в виде дополнительного соглашения, являющегося в дальнейшем неотъемлемой частью контракта.

Письмами от 15.10.2010 исх. N 52 и от 18.10.2010 N 53 в адрес ответчика истец сообщил о необходимости выполнения на объекте перечисленных в письмах дополнительных строительных (стоимостью около 6,0 млн. руб.) и электротехнических (стоимостью ориентировочно 964320 руб.) работ.

Представленные в дело акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.10.2010, от 25.10.2010, от 18.11.2010, от 06.12.2010, от 30.12.2010 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ формы КС -3 свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ на объекте на общую сумму 7 556 489 руб. и принятия этих работ заказчиком.

По платежным поручениям от 22, 27 и 28 октября 2010 ответчик перечислил истцу за выполненные работы 990 405 руб.

Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью выполненных работ и фактической оплатой с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам факт подписания ответчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 с правовой точки зрения может расцениваться и как согласие (согласование) ответчика на выполнение истцом этих работ и как признание ответчиком потребительской ценности для него этих работ, без которых не была бы достигнута цель контракта (его предмет) - достройка жилого дома.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 7 556 489 руб.

Ответчиком факт выполнения работ на указанную сумму не оспаривается, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих согласование сторонами иной цены, чем предусмотрена в контракте.

Действительно, как установлено судом первой инстанции дополнительное соглашение к контракту об увеличении его стоимости сторонами не заключалось, соответственно выполненные истцом и принятые ответчиком работы на сумму, превышающую цену контракта, не могут квалифицироваться как работы по контракту.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" судам разъяснено, что признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком, и имеют для него потребительскую ценность.

Поскольку работы ответчиком приняты и имеют для него потребительскую ценность, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости выполненных работ.

Соответственно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2011 г. по делу N А27-8680/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина