Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 19АП-2332/13

г. Воронеж

4 июня 2013 г.

Дело N А48-4760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации советского района города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2013 по делу N А48-4760/2012 (судья А.А. Жернов) по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" (ОГРН 1075753001400) к администрации города Орла (ОГРН 1025700831640) в лице административной комиссии при администрации Советского района города Орла о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2012 N 15,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление N 1" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "ЖРЭУ N 1") обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района г. Орла (далее - Административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2012 N 15 о назначении административного наказания.

Решением от 11.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Принимая решение, суд исходил из недоказанности события административного правонарушения и допущенных существенных нарушениях при привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что им не было допущено нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, а протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности соответствуют действующему законодательству и являются обоснованными.

Доводы отзыва ЗАО "ЖРЭУ-1" на апелляционную жалобу сводятся к тому, что Административная комиссия не установила и не зафиксировала надлежащими процессуальными способами доказательства совершения вменяемого заявителю административного правонарушения.

Полагает, что факт совершения вменяемого ему административного правонарушения не доказан.

Считает, что Административной комиссией существенно нарушена процедура привлечения ЗАО "ЖРЭУ-1" к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Должностным лицом администрации г. Орла 23.11.2012 в 12 час. 00 мин. при участии: Стрельникова С.В., Сидоровой В.Н., Шабановой Н.И. произведен осмотр придомовой территории дома N 13а по ул. Сурена Шаумяна города Орла в ходе которого установлено, что указанная территория не убирается в течение месяца от листвы, бумаг и другого мусора, о чем составлен акт от 23.11.2012 (л.д. 56).

Должностным лицом администрации г. Орла 23.11.2012 в отношении ЗАО "ЖРЭУ-1" составлен протокол об административном правонарушении N 698, согласно которому, ЗАО "ЖРЭУ-1" допустило нарушения Правил благоустройства содержания придомовых территорий. Придомовая территория дома N 13а по ул. Сурена Шаумяна не убрана от бумаг, листвы и другого мусора.

Протокол составлен в присутствии исполнительного директора ЗАО "ЖРЭУ-1" Мазуркевич Н.В., действующей на основании общей доверенности (л.д. 55).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией 29.11.2012 в отсутствие законного представителя ЗАО "ЖРЭУ -1" вынесено постановление N 15, которым ЗАО "ЖРЭУ-1" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 9 статьи 6.2 Закона Орловской области от 04.02.03 N 304-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения" в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.13).

Не согласившись с постановлением административного органа, ЗАО "ЖРЭУ-1" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав все доказательства по делу в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Пунктом 9 статьи 6.2 Закона Орловской области от 04.02.03 N 304-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, содержания придомовых территорий.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4. КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его только лишь извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя общества.

Полномочия процессуальных представителей в соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Требования к доверенности определены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если доверенность соответствует установленным требованиям, полномочия представителя следует считать подтвержденными.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума ВАС Российской Федерации от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46) КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на предоставление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Установленные КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого ведется административное дело, заключаются в предоставлении ему возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума ВАС Российской Федерации от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46) при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанной нормой закреплен принцип презумпции невиновности, который означает невозможность необоснованного административного преследования в отношении лица.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Как видно из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 9 статьи 6.2 Закона Орловской области от 04.02.03 N 304-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения", - нарушение правил благоустройства, содержания придомовых территорий.

Из смысла норм статей 26.2 и части 4 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении является важным процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, доказательством по делу об административном правонарушении. Именно в нем фиксируется существо выявленных и вменяемых в вину нарушений.

Поскольку лицо не может быть привлечено к административной ответственности за правонарушение иное, чем указано в протоколе об административном правонарушении, а протокол, составленный с нарушением требований процессуальных норм и не может являться основанием для привлечения к ответственности, то оспариваемое постановление, также, нельзя признать законным.

Допущенные нарушения невосполнимы на стадии рассмотрения дела.

Административным органом виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении административного правонарушения не выяснена и в постановлении не установлена.

В оспариваемом постановлении административного органа не усматривается выводов о наличии вины Общества.

В структуру состава административного правонарушения входит, в том числе, субъективная сторона правонарушения.

Вина является элементом субъективной стороны административного правонарушения, а значит и элементом состава правонарушения.

В данном случае Общество привлечено к административной ответственности административным органом без установления вины лица, признания его виновным, а следовательно, в отсутствие состава правонарушения.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии, события административного правонарушения, состава административного правонарушения.

По договору о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 21.03.2008 полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "ЖРЭУ-1" - генерального директора, в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" переданы ЗАО "Первая городская управляющая компания" (л.д.17,18).

В соответствии с приказом от 27.07.2010 N 114 полномочия генерального директора ЗАО "Первая городская управляющая компания" исполняет Касьянов А.А. (л.д. 19).

В материалах дела не имеется доказательств надлежащего, обеспечивающего реализацию права на защиту, извещения законного представителя ЗАО "ЖРЭУ-1" - Касьянова А.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 23.11.2012 N 698.

При составлении указанного протокола присутствовал исполнительный директор ЗАО "ЖРЭУ -1" Мазуркевич Н.В. Сведений о документах подтверждающих ее полномочия протокол об административном правонарушении от 23.11.2012 N 698 не содержит.

В подтверждение полномочий исполнительного директора ЗАО "ЖРЭУ-1" Мазуркевич Н.В. административным органом суду первой инстанции представлена копия доверенности N 334 от 28.03.2012, подписанная генеральным директором ЗАО "Первая городская управляющая компания" (л.д. 51).

Данная доверенность является общей и не содержит указаний на полномочия указанного лица на участие в конкретном деле об административном правонарушении.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие законного представителя Общества в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении также рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, при отсутствии доказательств надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала Мазуркевич Н.В., которая законным представителем Общества не является, и полномочиями на представление его интересов по конкретному административному делу не обладает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Мазуркевич Н.В. представилась руководителем Общества, - не может быть признан состоятельным. Поскольку не исключает обязанности административного органа установить личность и полномочия лица, представляющего интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что необеспечение Обществу процессуальной возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушение гарантий защиты, выразившееся в невозможности законного представителя (защитника) Общества представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, являются существенными нарушениями административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ, которые не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя правомерно судом удовлетворены.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2013 по делу N А48-4760/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов