Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 18АП-4936/13

г. Челябинск

10 июня 2013 г.

Дело N А76-20651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Еткульского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-20651/201212 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании принял участие представитель Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Еткульского муниципального района - Поздеев Д.В. (доверенность от 07.09.2012).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Еткульский" (далее - кооператив "Еткульский", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области", правопреемником которого является Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Еткульского муниципального района (далее - Управление, ответчик), муниципальному образованию "Еткульский муниципальный район" в лице Администрации Еткульского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 348 руб. 89 коп. за период с 15.02.2012 по 26.03.2013 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 8-11 т.1, л.д.30 т.2).

Определением арбитражного суда от 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Челябинской области (л.д. 142-145 т.1).

Решением арбитражного суда от 02.04.2013 (с учетом исправления опечатки) исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу кооператива "Еткульский" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 906 руб. 41 коп., а при недостаточности денежных средств у Управления с Администрации за счет казны Еткульского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части требования отказано (л.д. 59-78 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 02.04.2013 отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что Администрация не уклоняется от исполнения решения суда, взаимодействует со службой судебных приставов и на момент вынесения оспариваемого решения погасила задолженность в сумме 2 500 000 руб. Заявитель указывает на несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные проценты в сумме 610 240 руб. 47 коп. решением суда уже были взысканы с Управления, с Администрации взыскана компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок в размере 10 000 руб. Недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества по смыслу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21) в данном случае отсутствует, поскольку денежные средства в объеме, предусмотренном соответствующей статьей Закона Челябинской области "Об областном бюджете", поступают в Управление. Между тем, несмотря на письменные обращения Управления, дополнительные денежные средства для погашения долга в размере 3 458 268 руб. Администрацией и Министерством сельского хозяйства Челябинской области, не выделены.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании, также заявили о незаконности и необоснованности решения суда от 02.04.2013, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе Администрации.

Истец, ответчик - Администрация, третье лицо - Министерство сельского хозяйства Челябинской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 12.10.2009 по делу N А76-10660/2009 с муниципального учреждения "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области" в пользу кооператива "Еткульский" взыскано 3 458 268 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением хранителем обязанности по возврату имущества (л.д. 14-30 т.1).

Решением арбитражного суда от 11.01.2011 по делу N А76-23449/2010 с муниципального образования "Еткульский муниципальный район" за счет казны Еткульского муниципального района в пользу кооператива "Еткульский" взыскано в порядке субсидиарной ответственности 3 458 268 руб. убытков (л.д. 31-55 т.1).

Отсутствие исполнения решений суда от 12.10.2009 и 11.01.2011 явилось основанием для обращения кооператива "Еткульский" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 3 458 268 руб. за период с 25.12.2009 (дата вступления в законную силу решения суда от 12.10.2009 по делу N А76-10660/2009) по 14.02.2011 на сумму 610 240 руб. 47 коп.

Решением арбитражного суда от 15.02.2012 по делу N А76-19442/2011 указанные исковые требования удовлетворены (л.д.56-78 т.1).

Платежными поручениями от 21.03.2012 N 112 на сумму 500 000 руб., от 18.06.2012 N 166 на сумму 500 000 руб., от 07.09.2012 N 814 на сумму 500 000 руб., от 26.11.2012 N 501 на сумму 500 000 руб., от 20.02.2013 N 11 на сумму 500 000 руб. в рамках исполнительного производства истцу перечислено 2 500 000 руб. (л.д. 31-35 т.2).

Ссылаясь на неисполнение решений суда от 12.10.2009 и 11.01.2011 в полном объеме, кооператив "Еткульский" начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2011 по 26.03.2013 в сумме 206 348 руб. 89 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Ответчики в отзывах заявили возражения в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на их необоснованность и несоразмерность, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (л.д. 92-93, 100-102 т.1).

В обоснование доводов ответчиками представлены Положение об Управлении сельского хозяйства и продовольствия администрации Еткульского муниципального района, справка об источниках финансирования Управления N 231 от 20.11.2012, расчет степени дотационности Еткульского муниципального района за 2012 год.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что недостаточное финансирование Управления не может являться основанием для освобождения последнего от своевременного исполнения принятых на себя обязательств. Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежным средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его неверным в части применения истцом ставки рефинансирования, поскольку имело место быть частичное исполнение ответчиком обязательств, а так же подсчета количества дней просрочки. Произведя расчет процентов самостоятельно, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 198 906 руб. 41 коп.

Выводы суда в части отказа истцу в удовлетворении требований лицами, участвующими в деле, не оспариваются, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения ответчика, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление от 08.10.1998 N 13/14), в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред (убытки) в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 постановления от 08.10.1998 N 13/14 в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт неисполнения Управлением обязанности по погашению долга установлен судом первой инстанции, не отрицается должником, обосновывающим причину неплатежей отсутствием финансирования.

Судом первой инстанции верно указано, что недофинансирование учреждения (под которым в данном случае понимается невыделение соответствующим бюджетом денежных средств, достаточных для погашения долга) не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и являться основанием для его освобождения от ответственности за нарушение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансирование Управления из бюджета в объеме, предусмотренном соответствующей статьей Закона Челябинской области "Об областном бюджете", не отменяет действие норм гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств и положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что он своевременно предпринял все меры для исполнения денежного обязательства, основания для вывода об отсутствии его вины в нарушении обязательства и освобождения ответчика от уплаты процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка уплаты денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 26.03.2013

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признан неправильным, в связи с чем суд в самостоятельном порядке произвел расчет процентов за период с 15.02.2012 по 26.03.2013, с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств перед истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России на день исполнения денежного обязательства (8% - за период с 26.12.2011 по 13.09.2012 и 8,25% - с 14.09.2012).

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 198 906 руб. 41 коп. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, оснований снижения ставки процентов за пользование чужими денежными средствами, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в рассматриваемом случае не установлено.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования кооператива о взыскании 198 906 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с Управления, а при недостаточности денежных средств Управления - с муниципального образования Еткульский муниципальный район Челябинской области за счет казны Еткульского муниципального района.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Установленные судом первой инстанции обстоятельства достаточны для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-20651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Еткульского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко