Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2013 г. N 15АП-5299/13

город Ростов-на-Дону

09 июня 2013 г.

дело N А32-28801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли": Потомкина Н.В., представитель по доверенности от 17.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губерния-2007" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу N А32-28801/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" (ИНН 2320049658, ОГРН 1022302918263) к обществу с ограниченной ответственностью "Губерния-2007" (ИНН 2320154540, ОГРН 1072320013820) о взыскании 1 229 810 руб. 50 коп.

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" (далее - ООО "Управление оптовой торговли", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Губерния-2007" (далее - ООО "Губерния-2007", ответчик) о взыскании 1 229 810 руб. 50 коп., в том числе 1 059 386 руб. 50 коп. долга и 170 424 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением суда от 12.12.2012 производство по делу в части требований о взыскании долга в размере 1 059 386 руб. 50 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера процентов за пользование коммерческим кредитом до 201 588 руб. по состоянию на 18.10.2012.

Решением суда от 28.02.2013 взысканы с ООО "Губерния-2007" в пользу ООО "Управление оптовой торговли" 160 509 руб. 85 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 200 руб. судебных издержек и 24 841 руб. 22 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

ООО "Губерния-2007" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб. процентов, вместо 160 509 руб. 85 коп., снизив, таким образом, проценты до предельно законного уровня с учетом конкретных обстоятельств дела.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание, что просрочка исполнения обязательств явилась не умыслом ответчика, желающего уклониться от исполнения обязательств, а вынужденной мерой, вызванной необходимостью получения от истца надлежащим образом оформленных документов на отгруженный товар. Обязательства ответчик в большей части исполнил до предъявления иска в добровольном порядке. Кроме того, судом не учтено, что ставка кредита 0,2% в день, указанная в договоре, несоразмерно завышена, не соответствует финансово-хозяйственной практике кредитных учреждений в РФ и размеру нарушенного денежного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управление оптовой торговли" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "Управление оптовой торговли" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2011 года стороны заключили договор коммерческого кредита N 15/12, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика продовольственные товары, упакованные в мешки, в ассортименте, количестве и по цене, согласованными сторонами в отдельных соглашениях, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость по истечении срока коммерческого кредита, а также уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом (пункт 1 договора).

Пунктом 8 договора предусмотрено, что коммерческий кредит предоставляется на срок 30 дней.

За пользование коммерческим кредитом ответчик обязался уплатить истцу проценты на сумму кредита из расчета 0,2% в день, которые начисляются начиная с 15 дня с даты предоставления до даты фактического погашения кредита. Срок бесплатного кредитования 14 календарных дней даты получения товара ответчиком. Проценты выплачиваются помесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункты 11 - 13 договора).

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 1 059 386 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается. Оплата за товар в полном объеме произведено после обращения истца в суд, в связи с чем последним заявлен отказ от иска в указанной части.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, истец начислил последнему в соответствии с пунктами 11, 12 договора проценты за пользование коммерческим кредитом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за пользование коммерческим кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты на сумму кредита из расчета 0,2% в день, причем проценты начисляются, начиная с 15 дня с даты предоставления до даты фактического погашения.

Стороны договорились, что проценты выплачиваются помесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным. Под расчетным месяцем подразумевается месяц, за пользование кредитом, в течение которого выплачиваются проценты.

Как усматривается из материалов дела, оплата поставленной продукции произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, следовательно, истец вправе в соответствии со статьей 823 ГК РФ и условиями договора коммерческого кредита от 15.12.2012 N 15/12 требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом на согласованных сторонами условиях.

Согласно расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом составили 201 588 руб. по состоянию на 18.10.2012. Расчет произведен с 15 дня с даты предоставления коммерческого кредита до даты фактического погашения задолженности. Вместе с тем, ответчик в материалы дела представил контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом по договору, согласно которому сумма процентов составляет 160 509 руб. 85 коп. Расчет произведен с 22 дня с даты предоставления коммерческого кредита до даты фактического погашения задолженности. Указанный расчет произведен ответчиком со ссылкой на дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали, что за пользование коммерческим кредитом ответчик уплачивает истцу проценты на сумму кредита из расчета 0,2% в день, которые начисляются начиная с 22 дня с даты предоставления до даты фактического погашения кредита. Срок бесплатного кредитования 21 календарный день с даты получения товара ответчиком. Соглашение подписано сторонами, однако, не содержит даты его заключения.

Возражая против представленного ответчиком расчета, истец указал, что подлинник дополнительного соглашения отсутствует.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Указанная норма, исходя из буквального ее толкования, применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника (аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 27.12.2010 N ВАС-17549/10).

В материалы дела ответчиком представлена копия дополнительного соглашения, заверенная истцом. При этом истцом не представлены нетождественные копии данного документа, ходатайство о проверке соответствия копии соглашения его подлиннику истец не заявил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности имеющейся копии дополнительного соглашения.

Вместе с тем, дополнительное соглашение не содержит даты его подписания.

Поскольку истцом не представлено дополнительное соглашение иного содержания, а дату подписания дополнительного соглашения установить невозможно, суд пришел к выводу, что датой его заключения следует считать дату заключения спорного договора коммерческого кредитования, то есть 15.12.2012. Сам факт подписания указанного соглашения истец не отрицает.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал верным контррасчет, представленный ответчиком и установил, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 160 509 руб. 85 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, с учетом чего отказал в остальной части иска. В связи с изложенным, доводы ООО "Управление оптовой торговли" в возражениях на апелляционную жалобу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно учел дополнительное соглашение, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При этом заявление ответчика о снижение подлежащих уплате процентов до 40 000 руб. в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и наличием вины обеих сторон в нарушении обязательства, обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны также свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Содержащееся в пункте 11 спорного договора условие об отсрочке оплаты товара с уплатой заемщиком процентов в размере превышающем ставку рефинансирования Банка России, соответствует закону, не нарушает принцип эквивалентности гражданских правоотношений и не противоречит статье 10 ГК РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что при заключении договора ответчик не возражал против включения в пункт 11 указанного размера процентов, принимал активное участие в редактировании условий договора (с учетом заключения дополнительного соглашения к договору), между тем разногласий по данному пункту у сторон не имелось.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчик не доказал злоупотребление истцом правом при включении названных условий о процентах по коммерческому кредиту в договор и возможность применения норм статьи 333 ГК РФ.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу N А32-28801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко