Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 01АП-1338/13

05 июня 2013 г.

А39-3693/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СВ", г.Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.01.2013 по делу N А39-3693/2012, принятое судьей Шкурихиным В.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, г.Саранск (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305), к закрытому акционерному обществу "СВ", г.Саранск (ИНН 1328028418, ОГРН 1021301113503), о взыскании 90 950 руб. 68 коп., обязании возвратить земельный участок кадастровый номер 13:23:1104091:0003 площадью 7460 кв.м, расположенный по адресу: г.Саранск, Октябрьский район,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Мордовия к закрытому акционерному обществу "СВ" о взыскании 90 950 руб. 68 коп. арендной платы за период с 14.06.2012 по 10.09.2012, обязании ответчика возвратить земельный участок кадастровый номер 13:23:1104091:0003 площадью 7460 кв.м, расположенный по адресу: г. Саранск, Октябрьский район, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.01.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования. Взыскал с ЗАО "СВ" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия 90 950 руб. 68 коп. задолженности.

Обязал ЗАО "СВ" в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения возвратить по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, земельный участок кадастровый номер 13:23:1104091:0003 площадью 7460 кв.м, расположенный по адресу: г.Саранск, Октябрьский район.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СВ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения части 2 статьи 69 АПК РФ в части взыскания с ЗАО "СВ" арендной платы с 14.06.2012 по 10.09.2012 в сумме 90 950 руб. 68 коп.

Заявитель жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции статей 66, 119, 120 АПК РФ, для истребования у истца доказательств по настоящему делу.

Заявитель жалобы отмечает нарушение норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с указанием в мотивировочной части решения суда о том, что ответчик указывает на недостоверность сведений, содержащихся в отчете N 09/09/2743-н от 27.08.2009.

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2006 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (арендодатель) и ЗАО "СВ" (арендатор) заключен договор N 96 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с условиями договора арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104091:0003 площадью 7460 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Октябрьский район, сроком на 3 года (пункты 1.1, 3.1 договора).

По истечении установленного в договоре срока стороны продлили действие договора на неопределенный срок в порядке, установленном частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы арендатора за участок устанавливается согласно расчетам арендной платы за землю.

Согласно пункту 5.3 договора оплата производится поквартально равными частями не позднее 15 марта (за I квартал), 15 июня (за II квартал), 15 сентября (за III квартал) и 15 ноября (за IV квартал) текущего года.

В силу пункта 5.4 арендная плата пересматривается при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной стоимости арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в 3 года в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно отчету N 09/09/2743-н от 27.08.2009 "Об определении рыночной величины арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации" ставка арендной платы составляет - 50 руб./кв.м./год.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2011 по делу N А39-3956/2011 договор аренды прекратил свое действие с 09.02.2011.

Обременение спорного земельного участка в виде права аренды ЗАО "СВ" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращено, что подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРП от 11.12.2012.

ЗАО "СВ" продолжало пользоваться земельным участком, не уплачивая арендную плату.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части внесения арендной платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2010 по делу N А39-1517/2010, от 14.01.2011 по делу N А39-4251/2010, от 25.11.2011 по делу NА39-1698/2011 с ЗАО "СВ" в пользу ТУ Росимущества в Республике Мордовия взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 по 10.10.2011. Решения вступили в законную силу.

При вынесении указанных решений суды при расчете размера арендной платы применяли ставку арендной платы в размере 50 руб./кв.м./год.

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих результаты отчета N 09/09/2743-н от 27.08.2009, суду не представлено. Ссылка заявителя на отчет 363/10 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанных отчет не является надлежащим доказательством в силу статьи 68 АПК РФ и законодательства, регулирующего оценочную деятельность, порочащим результаты отчета N 09/09/2743-н от 27.08.2009.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы отчета N 09/09/2743-н, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклонено судом на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, что следует из протоколов судебных заседаний и их аудиозаписи.

В суде первой инстанции иных обстоятельств, чем установленных ранее состоявшимися решениями, не установлено. Следовательно, основания для иных выводов относительно размера платы за землю и применения иной ставки арендной платы у суда отсутствовали.

Факт пользования земельным участком в заявленный период не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованными требования истца о взыскании 90950 руб. долга по арендной плате за период с 14.06.2012 по 10.09.2012.

Неправильное применение судом статьи 69 АПК РФ и неправильное разъяснение порядка обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем доводы не принимаются во внимание.

Жалоба истца в дисциплинарный комитет саморегулируемой организации оценщиков не является надлежащим доказательством в подтверждение доводов заявителя о размере арендной платы, достоверности отчета оценки. Кроме того, доказательств невозможности истребовать в указанной организации результаты рассмотрения жалобы управления суду не представлено.

В части требований об освобождении земельного участка жалоба доводов не содержит, в связи с чем в указанной части законность решения судом апелляционной инстанции не проверяется.

Решение суда по доводам, изложенным в жалобе, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.01.2013 по делу N А39-3693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СВ", г.Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина