Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 07АП-3658/13

г. Томск

10 июня 2013 г.

Дело N А45-141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Цветковой Е. В. по дов.от 06.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт теоретической и прикладной механики имени С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2013 по делу N А45-141/2013 (судья Дмитриева О. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рост-1" (ИНН 5433123026, ОГРН 1025404353622), Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт теоретической и прикладной механики имени С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 5408100018, ОГРН 1025403641900), г. Новосибирск, о взыскании 197 852,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рост-1" (далее - ООО "Рост-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт теоретической и прикладной механики имени С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ИТПМ СО РАН, ответчик) о взыскании убытков в размере 197 852,06 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИТПМ СО РАН обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчик принял все меры по устранению выявленных недостатков - в связи с чем, возмещение расходов истца на устранение недостатков по заключенному договору не предусмотрено;

- статья 475 ГК РФ не может быть применена к указанным правоотношениям, поскольку никаких недостатков товара сам истец не устранял, а применение этой статьи в решении суда подтверждает размер убытков, связанных с демонтажем и установкой новых компенсаторов;

- локальная смета N 1/09-12 не может подтверждать размер убытков истца, поскольку это лишь полная сводка затрат на производство продукции, выполнение работ, услуг, которая составляется предварительно и имеет своей целью прогнозирование, а не последующее отражение конкретных фактов.

ООО "Рост-1" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

В поступившем 03.06.2013 в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу в качестве лица, составившего отзыв указано ООО "Неоград-Инвест", не являющееся стороной в споре.

Кроме того, представленный отзыв на апелляционную жалобу не подписан представителем.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Рост-1", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 между ИТПМ СО РАН (исполнитель) и ООО "Рост-1" (заказчик) заключен договор на изготовление продукции (оказание услуг) N 108-2012, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять в течение срока действия настоящего договора работы по изготовлению продукции (оказание услуг), а заказчик своевременно принимать и оплачивать выполненные работы.

13.07.2012 в процессе монтажа сальниковых компенсаторов Ду250 Ру25 Кс400, поставленных исполнителем, заказчиком было выявлено, что уплотнительный фланец слабо затянут, а некоторые гайки прокручиваются рукой без ключа.

16.07.2012 ООО "Рост-1" направило ИТПМ СО РАН претензию с просьбой направить представителя для определения герметичности компенсаторов.

В ответ на претензию от 16.07.2012 ИТПМ СО РАН было гарантированно, что сальниковой набивки в компенсаторах достаточно для создания герметичности, после монтажа и уплотнения сальниковой набивки компенсаторы будут работать в герметичном режиме.

Между тем, после запуска теплотрассы все компенсаторы дали течь, хотя были затянуты до упора. При очередном аварийном отключении теплотрассы специалист исполнителя добавил в компенсаторы набивку и уплотнил ее.

28.08.2012 ООО "Рост-1" сообщило ИТПМ СО РАН, что течи не прекратились и 06.09.2012 направило претензию, в связи с тем, что исполнитель не предпринимает никаких попыток по устранению недостатков в изготовленной продукции, ТК-55 полностью залита горячей водой.

10.09.2012 комиссией с участием представителя ИТПМ СО РАН составлен и подписан акт N 1, которым установлено, что все четыре компенсатора бракованные, на основании этого комиссия решила:

1. ООО "РОСТ-1" заменить компенсаторы на новые;

2. Филиалу ИТПМ СО РАН "Опытный завод" изготовить 4 компенсатора за свой счет в срок до 14.09.2012;

3. Все затраты, связанные с заменой компенсаторов, Филиал ИТПМ СО РАН "Опытный завод" возмещает "Исполнителю" ООО "РОСТ-1";

4. Остановку теплотрассы и замену компенсаторов выполнить в срок с 8-00 14.09.2012 до 12-00 16.09.2012.

12.09.2012 на основании акта N 1 (договор N 108-2012) ООО "РОСТ-1" и ФГУП Энергетик" Россельхозакадемии" заключили соглашение о разрешении произвести врезку в тепловые сети, расположенные в р.п. Краснообск, Новосибирского района, Новосибирской области, в срок с 14 по 16 сентября 2012 года.

На основании данного соглашения ООО "РОСТ-1" производит оплату стоимости работ по подготовке тепловых сетей к врезке и выпадающих доходов ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии" в сумме 80 536,46 руб.

ООО "РОСТ-1" произведена оплата по соглашению ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии" в полном объеме.

Полагая, что данная сумма является убытком для заказчика, ООО "РОСТ-1" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании стоимости убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде передачи оборудования ненадлежащего качества и возникшими в результате у истца убытками, связанными с заменой компенсаторов, вину ответчика в причинении истцу убытков.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 10, 11 Постановления ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец заявил требования о взыскании убытков в размере 197 852,06 руб. за демонтаж тепловой камеры ТК-55, замену четырех бракованных сальниковых компенсаторов, монтаж тепловой камеры.

При этом заявленная ко взысканию сумма возникла, по мнению истца, вследствие неправомерных действий ответчика, связанных неисполнением обязательства по оплате понесенных убытков по договору на изготовление продукции (оказание услуг) N 108-2012 от 30.05.2012.

В обоснование своего требования, истец ссылается на договор на изготовление продукции (оказание услуг) N 108-2012 от 30.05.2012, локальную смету N 1/09-12, договор генерального подряда N 6 от 15.06.2011; локальную смету N 12 на 01.06.2012; акт о приемке выполненных работ по смете N 12 от 30.09.2012; счет N 315 от 12.09.2012; платежное поручение N 995 от 29.11.2012; соглашение от 12.09.2012.

По условиям договора N 108-2012 от 30.05.2012 ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению продукции.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчиком поставлены некачественные компенсаторы сальниковые, в связи с чем, истец был вынужден произвести за свой счет их демонтаж и установку новых компенсаторов.

Стоимость работ по демонтажу и монтажу сальниковых компенсаторов согласно локальной сметы N 1/09-12 от 13.09.2012 составила 117 315,60 руб.

Указанная смета согласована с ООО "Проект-АН-НСК", приложено свидетельство СРО.

Кроме того, 12.09.2012 на основании акта N 1 (договор N 108-2012) истец и ФГУП Энергетик" Россельхозакадемии" заключили соглашение о разрешении произвести врезку в тепловые сети, расположенные в р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, в срок с 14 по 16 сентября 2012 года.

На основании данного соглашения истец произвел оплату стоимости работ по подготовке тепловых сетей к врезке и выпадающих доходов (остановка теплоносителя) ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии" в сумме 80 536,46 руб. по счету N 315 от 12.09.2012.

Данные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты.

Общая сумма убытков ООО "РОСТ-1" составила 197 852,06 руб.

Ссылка апеллянта на то, что с него необоснованно взыскана стоимость по изготовлению четырех сальниковых компенсаторов взамен бракованных, не принимается во внимание, поскольку из материалов дела (локальной сметы N 1/09-12 от 13.09.2012, акта N 3 от 17.09.2012, расчета убытков истца) следует, что в состав суммы 117 315,60 руб. изготовление новых сальниковых компенсаторов взамен бракованных не входит. Указанную сумму составляет стоимость работ по демонтажу и монтажу сальниковых компенсаторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец представил необходимую совокупность доказательств, необходимых для взыскания убытков в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах довод жалобы о том, что ответчик принял все меры по устранению выявленных недостатков, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции в обоснование возмещения убытков ответчиком истцу за нарушение ответчиком обязательств по договору N 108-2012 от 30.05.2012 применил нормы статьи 15 ГК РФ и статьи 393 ГК РФ, регулирующие порядок возмещения убытков.

Применение к спорным правоотношениям положений статьи 723 ГК РФ, на чем настаивает ответчик, невозможно, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права и условий договора.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается не на выполнение работы с отступлениями от договора подряда, а на право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Также отклоняется довод жалобы о том, что локальная смета N 1/09-12 не может подтверждать размер убытков истца. Вывод суда об удовлетворении исковых требований сделан на основе исследования всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе и локальной сметы N 1/09-12.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2013 по делу N А45-141/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина Л. Е. Ходырева