Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 09АП-14067/13

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А40-59424/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО фирма "Гидротехник -17" Халиуллина Тимура Анваровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-59424/12, принятое судьей Дзюбой Д.И.(шифр 141-545)

по иску ООО фирма "Гидротехник-17" (117036, г. Москва, ул. Гримау, д. 6) к ООО "РСУ-Восток" (ОГРН 1067759211420 )111402, г. Москва, Жемчуговая аллея,5,2

третьи лица: ОАО "Управление Механизации N 260", ООО "ГазИнСтрой Экология"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии в судебном заседании:

От истца: представитель конкурсного управляющего Халиуллина Тимура Анваровича: Стукалова Л.М. по доверенности от 30.04.2013;

От ответчика: Головлева Л.Н. по доверенности от 05.06.2012;

От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО фирма "Гидротехник-17" с иском к ОО "РСУ-Восток" о взыскании задолженности в размере 5.243.859 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 654.899,78 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-59424/12, взыскано с ООО "РСУ - ВОСТОК" в пользу ООО фирма "ГИДРОТЕХНИК-17" 852.555,54 руб. задолженности, 106.474,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО фирма "Гидротехник -17" Халиуллин Т.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме

по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО фирма "Гидротехник -17" Халиуллин Т.А. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-59424/12 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма "Гидротехник-17" (Субподрядчик, истец) и ООО "РСУ-ВОСТОК" (Подрядчик, ответчик) заключен договор строительного субподряда N I-1/05 от 05.05.2010 г. (том 1 л.д. 9-15), в соответствии с которым субподрядчик (истец) обязуется своими силами и средствами выполнить в полном объеме в соответствии с рабочей документацией и условиями Договора устройство монолитных железобетонных конструкций главного производственного здания и объекта гараж на объекте: "Производство (завод) гипохлорита натрия, расположенного по адресу: посёлок Некрасовка, ЮВАО г. Москва".

Согласно п. 5.2.3 Договора платежи за фактически выполненные объемы работ Подрядчик производит ежемесячно в течение 30 банковских дней со дня оформления сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 после оплаты вышеуказанных работ Генподрядчиком Подрядчику.

Факт выполнения работ по указанному договору на сумму 5.243.859 руб. 47 коп., подтверждается актом выполненных работ (формы КС-2) и справкой со стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.07.2010 г. (т.1 л.д. 18-19)

Также между ООО "РСУ-Восток" и ООО фирма "Гидротехник-17" заключены договоры на выполнение механизированных работ башенным краном N 16184-М/09 от 09.12.2009, N 16184-М/10 от 15.02.2010, N 16184-М-1/10 от 15.02.2010 г. В период с апреля по июль 2010 года ОАО "УМ-260" выполнены работы в полном объеме и приняты истцом без замечаний, что подтверждается сменными рапортами, подписанными обеими сторонами.

Исполнение обязательств по оплате выполненных работ исполнителю по названным договорам ООО фирма "Гидротехник-17" возложило на третьих лиц - ООО "РСУ-ВОСТОК" и ООО "ГИС Эко", что подтверждается дополнительными соглашениями между ОАО "УМ-260", ООО фирма "Гидротехник-17" и ООО "РСУ-ВОСТОК" N 1/10 от 22.04.2010 к договору N 16184-М/09 от 09.12.2009; N 1/10 от 22.04.2010 к договору N 16184-М/10 от 15.02.2010; N 1/10 от 22.04.2010 к договору N 16184-М-1/10 от 15.02.2010 (том 1 л.д. 55-57); Актом сверки за период с 01.01.2010 по 31.07.2010 между ОАО "УМ-260" и ООО фирма "Гидротехник-17".

Исполнение оплаты третьими лицами за ООО фирма "Гидротехник-17" за период с апреля по июль 2010 года принято ОАО "УМ-260" на общую сумму 5.413.560,09 рублей и подтверждается счетами и платежными поручениями, а также актом сверки за период с 01.01.2010 по 31.07.2010 между ОАО "УМ-260" и ООО фирма "Гидротехник-17".

ООО "РСУ-ВОСТОК" произвело оплату услуг в рамках вышеуказанного договора за использование башенных кранов, за ООО фирма "Гидротехник-17" на объекте "Производство (завод) гипохлорита натрия, расположенного по адресу: поселок Некрасовка, ЮВАО г. Москвы", в адрес ОАО "Управление Механизации -260", в сумме 5 325 155 руб. 26 коп.

Между ООО фирма "Гидротехник-17", ОАО "УМ-260" и ООО "РСУ-ВОСТОК" были заключены тройственные соглашения: N 1/10 от 22.04.2010 г. к договору N 16184-М/10 от 15.02.2010 г.; N 1/10 от 22.04.2010 г. к договору N 16184-М-1/10 от 15.02.2010 г.; N 1/10 от 22.04.2010 г. к договору 16184-М/09 от 09.12.2009 г., в которых указано, что ООО "РСУ-ВОСТОК" принимает на себя обязательства ООО фирма "Гидротехник-17" по выполнению обязанности в части оплаты оказанных услуг ОАО "УМ-260", на объекте "Производство (завод) гипохлорита натрия, расположенного по адресу: поселок Некрасовка, ЮВАО г. Москвы", с апреля 2010 г. по июль 2010 г., что подтверждено актом сверки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора строительного подряда N I-1/05 от 05.05.2010 г. подрядчик удерживает 5,8 % генподрядных услуг, что составило 304 143 руб.84 коп., что также подтверждено актом сверки.

Первоначально на объекте "Производство (завод) гипохлорита натрия, расположенного по адресу : поселок Некрасовка, ЮВАО г. Москвы", строительство объекта осуществляло ООО "ГИС-Эко", в качестве Генподрядной организации, а ООО фирма "Гидротехник-17" являлось Подрядчиком.

Из-за нарушения сроков генподрядчик ООО "ГИС Эко" сменил Подрядчика ООО фирма "Гидротехник-17" на ООО "РСУ-ВОСТОК".

У ООО фирма "Гидротехник-17" были заключены договоры с подрядными организациями, в том числе по предоставлению услуг строительной техники, в частности, договоры N 1684-М/09 от 09.12.09 г., N 16184-М/10 от 15.02.10 г., N 16184-М-1/10 от 15.02.10 г. (том 1 л.д. 109-134, том 2 л.д. 1-10) между ООО фирма "Гидротехник-17" и ОАО "Управление Механизации N 260" на предоставление услуг трех башенных кранов, где предъявляются требования и оформляются соответствующие допуски.

В этой связи ООО фирма "Гидротехник-17" заключило с ООО "РСУ-ВОСТОК", как с Подрядчиком, 01.05.2010 г. договор строительного субподряда N I-1/05 от 05.05.10 г., где ООО фирма "Гидротехник-17" выступало Субподрядчиком. Соглашения отражают номера, дату договоров, пункты 1.1.1 которых указывают конкретно на объект: "Производство (завод) гипохлорита натрия, расположенного по адресу: поселок Некрасовка, ЮВАО г. Москвы".

По утверждению ответчика, он произвел оплату услуг в рамках вышеуказанных тройственных соглашений за использование башенных кранов за ООО фирма "Гидротехник-17" на объекте "Производство (завод) гипохлорита натрия, расположенного по адресу: поселок Некрасовка, ЮВАО г. Москвы", в адрес ОАО "Управление Механизации -260" в сумме 5.325.155 руб.26 коп., что должно быть засчитано по договору строительного подряда I-1/05 от 05.05.10 г.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком за 01.03.2010-31.12.2010 г. (том 1 л.д. 40) задолженность ответчика составляет 852.555,54 руб.

Расхождение по акту сверки взаиморасчетов возникло в результате не учтенной ООО фирма "Гидротехник-17" суммы оплаты за июль 2010 г. в размере 1 237 995 руб. 17 коп. Все документы, обосновывающие факт оплаты, ООО "РСУ-ВОСТОК" в адрес истца предоставило.

ООО "ГИС Эко" по письму ответчика платежным поручением N 786 от 30.08.2010 г. произвело платеж в ОАО "УМ-260" в сумме 1 237 995,17 руб. (письмом от 20.09.2010 г. изменено назначение платежа, в котором указана оплата за ООО фирма "Гидротехник-17").

На основании изложенного ответчик делает вывод, что задолженность истца по договору строительного субподряда N I-1/05 составляет 385.439 руб.,63 коп.

Однако, суд первой инстанции считает, что оплата по платежному поручению N 786 от 30.08.2010 г. на сумму 1.237.995,17 руб. не должна приниматься судом в качестве погашения обязательства по настоящему делу, т.к. уже была учтена при рассмотрении дела А40-59034/12-117-553.

Суд первой инстанции приходит к выводу, что между сторонами существовал такой порядок расчетов как платежи ответчика в пользу третьего лица, принимаемые кредитором в счет погашения денежных обязательств истца перед собой. Данный порядок характеризовался тем, что погашение задолженности ответчика перед истцом оформлялось составлением акта сверки взаимных расчетов, где фактически стороны производили зачет взаимных требований на сумму произведенных должником платежей в пользу третьего лица. Указанный акт сверки в материалы дела представлен, представлены и акты сверки между третьим лицом ОАО "УМ-260" и истцом.

Как установлено судом первой инстанции, актом сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком за 01.03.2010 - 31.12.2010 г., подписанным истцом без возражений, подтверждено наличие задолженности ответчика в размере 852.555,54 руб.

Процедура наблюдения в отношении истца введена определением суда от 25.02.2011 г. по делу N А40-121077/10-124-655Б., а зачет был произведен на основании бухгалтерских справок от 30.07.10 г., т.е. раннее даты начала процедуры банкротства истца, в связи с чем 3-м лицом ОАО "УМ-260" оплата должником в его адрес признается судом.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает обоснованными в части, соответствующей долгу ответчика.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 852.555,54 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых за период 562 дня подлежит удовлетворению в размере 106.474,71 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "РСУ - ВОСТОК" в пользу ООО фирма "ГИДРОТЕХНИК-17" 852.555,54 руб. задолженности, 106.474,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Представленный акт сверки расчетов за период с 01.03.10г.-31.12.10г. был подписан генеральным директором в январе 2013 г., как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

Апелляционная инстанция считает, что акт сверки зачетов, подписанный Павловым А.Н. в январе 2013 г. не является доказательством подтверждающим зачет, поскольку 13.10.11г. был утвержден конкурсный управляющий, который в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" является единственным руководителем ответчика.

До подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) акт сверки был подписан лишь со стороны главного бухгалтера, а при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) зачет невозможен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу ст. 410 ГК РФ акт сверки расчетов не является зачетом требований.

Подлинный акт сверки взаиморасчетов обозревался в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в акте сверки зачетов отсутствует соглашение о зачете. Кроме того, указанный акт не подтвержден первичными документами, в связи, с чем не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим зачет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ (формы КС-2) и справкой со стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.07.2010 г. (т.1 л.д. 18-19) на сумму 5.243.859 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "РСУ - ВОСТОК" в пользу ООО фирма "ГИДРОТЕХНИК-17" 5.243.859 руб. 47 коп. задолженности,

Также суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 654.899 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-59424/12 изменить.

Взыскать с ООО "РСУ - ВОСТОК" в пользу ООО фирма "ГИДРОТЕХНИК-17" 5.243.859 руб. 47 коп. задолженности, 654.899 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "РСУ - ВОСТОК" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 52.493 руб. 79 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев