Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 06АП-6348/12

г. Хабаровск

04 марта 2013 г.

Дело N А73-13060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Тепловые сети": Власова Наталья Алексеевна, представитель по доверенности от 22.06.2012 N 594/12, Серга Ирина Александровна, представитель по доверенности от 07.08.2012 N 626/6;

от Общества с ограниченной ответственностью "Титбит": Захаров Сергей Евгеньевич, представитель по доверенности от 28.11.2012;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Титбит" на решение от 16.11.2012 по делу N А73-13060/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Тепловые сети"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Титбит"

о взыскании 14 932 204,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Тепловые сети" (ОГРН 1022701126799; ИНН 2702040135, адрес (место нахождения): 680028, г. Хабаровск, ул. Советская, 20; далее - МУП города Хабаровска "Тепловые сети", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Титбит" (ОГРН 1032700512426; ИНН 2724073078, адрес (место нахождения): 680509, Хабаровский край, Хабаровский район, село Ильинка, 2 км на северо-восток от села АКБ; далее - ООО "Титбит", общество, ответчик) о взыскании 14 932 204,54 руб.- задолженности по договору N 1И от 25.07.2008 на подключение объекта капитального строительства "Группа жилых домов переменной этажности со встроенными административными помещениями в Железнодорожном округе г. Хабаровска" к системам теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Титбит" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, признать договор на подключение N 1И от 25.07.2008 не заключенным.

В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что договор N 1И от 25.07.2008 на подключение объекта капитального строительства не содержит существенных условий по местоположению точек подключения на границах земельного участка, поэтому не может считаться заключенным. Заявленная в договоре тепловая нагрузка превышена, фактически расход тепла по трем очередям составит 3,222 Гкал/час.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда и отказать в иске.

Представители истца просили оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы по основаниям изложенными в отзыве и пояснили, что договор с ответчиком предусматривал фиксированный размер платы за подключение, изменение размера было возможно только в случае изменения объема нагрузок по непредвиденным причинам и только на основании новых технических условий, ответчик принял работы без замечаний, но потом отказался вносить полную оплату.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Спор возник из исполнения договора N 1И от 25.07.2008 на подключение объекта капитального строительства "Группа Жилых домов переменной этажности со встроенными административными помещениями в Железнодорожном округе г. Хабаровска" к системам теплоснабжения, заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик).

Предметом договора являлось выполнение исполнителем действий по подготовке системы коммунальной инфраструктуры (тепловых сетей) к подключению объекта капитального строительства и подключение этого объекта к эксплуатируемым им сетям в объеме заявленной нагрузки 5,4200 Гкал/час в соответствии с выданными техническими условиями по приложению N 1 (пункты 1,2, 4.1), оплата заказчиком действий по подготовке объекта к подключению и оплата услуг по подключению согласно графика платежей по приложению N 2 в сумме 51 561 544 руб. из которых оплатить датой 25.07.2008 сумму 27 000 000 руб., 01.10.2008 сумму 24 561 544 руб. (пункты 3.1).

Дополнительным соглашением от 01.12.2008 договор дополнен пунктом 3.3, в соответствии с которым порядок оплаты по приложению N 3 определен: платёж в сумме 27 000 000 руб. осуществляется при подключении первой очереди объекта, платеж в сумме 24 561 544 руб. при подключении второй и третьей очереди.

В дальнейшем, стороны заключили дополнительное соглашение N 2 от 26.08.2010 в соответствии с которым, плата за подключение составляет 42 533 517, 20 руб. размер нагрузки по пункту 4.1 составляет 4,471 Гкал/час, оплата по приложению N 2 осуществляется в порядке: 25.07.2008- сумма 27 000 000 руб., 25.04.2011- сумма 1 000 000 руб., 01.11.2011 сумма 14 533 517, 20 руб.

Истец выполнил обязательства, что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом об оказании услуг по счет-фактуре 13-1 от 28.11.2008 в полном объеме по подключению объекта к системам теплоснабжения.

Ответчик плату 1 000 000 руб. по сроку платежа 25.04.2011 и 14 533 517, 20 руб. по сроку платежа 01.11.2011 не внес.

Письмом от 22.02.2012 истец сообщил о задолженности, а также о зачете своих обязательств перед ответчиком по восстановлению асфальтобетонного покрытия по ул.Чернореченской в сумме 601 312, 66 руб. в связи с чем, потребовал оплатить сумму задолженности 14 932 204,54 руб.

Наличие долга послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правительство Российской Федерации постановлением от 13.02.2006 N 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила предоставления технических условий) и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила подключения), в соответствии с пунктами 1 которых подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения представляет собой процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов. В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления технических условий подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок заключения и исполнения соответствующего договора, существенные условия такого договора, а также права и обязанности его сторон устанавливаются соответствии с Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360).

Согласно пунктам 4, 5 Правил N 360 для подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства исполнитель на эксплуатируемых им сетях инженерно-технического обеспечения осуществляет мероприятия по увеличению их мощности и (или) пропускной способности, включая создание новых объектов, а в случае необходимости обеспечивает осуществление таких мероприятий иными организациями коммунального комплекса, эксплуатирующими технологически связанные сети соответствующего вида. Договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных этими Правилами.

В пункте 12 Правил N 360 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) установлено, что к существенным условиям договора о подключении соответствующего объекта к системе коммунальной инфраструктуры относится, в частности, размер платы за такое подключение и порядок ее внесения.

В пункте 14 Правил N 360 предусмотрен порядок определения размера платы за подключение объекта к системе коммунальной инфраструктуры.

Как видно из материалов дела, решением Хабаровской городской думы от 27.11.2007 N 530 утверждена инвестиционная программа МУП города Хабаровска "Тепловые сети" на 2008-2010 годы.

Постановлением Мэра города Хабаровска от 23.01.2008 N 61 утвержден и введен в действие с момента опубликования тариф МУП города Хабаровска "Тепловые сети" на подключение к внутриквартальным тепловым сетям в размере 9 513 200 руб. за 1 Г/кал/час до окончания действия инвестиционной программы.

Стороны определили цену договора исходя из указанного тарифа и нагрузки коммунального ресурса, указанного в договоре 4,471 Гкал/час.

Доводы ответчика о необходимости расчета платы по договору, исходя из тепловой нагрузки 3,222 Гкал/час, не принимаются по следующим основаниям.

Стороны согласовали, что размер платы определяется произведением платы за технологическое подключение (тарифа), и размером заявленной потребляемой нагрузки. Размер платы является фиксированным и может быть изменен только если объемы подключаемых нагрузок по непредвиденным ранее причинам изменяются в пределах выданных технических условий (пункт 3.1).

При этом, исходя из условий договора (пункты 2.3, 5.2) в случае внесения изменений в проектную документацию, влекущих изменение нагрузки, соответствующие изменения в договоре оформляется внесением изменений в договор.

По материалам дела видно, что соответствующих изменений в договор в части снижения нагрузки с 4,471 Гкал/час до 3,222 Гкал/час стороны не вносили.

Представленные ответчиком в апелляционный суд технические условия N 12021485 ОАО "ДГК" в которых тепловая нагрузка 4,471 Гкал/час исправлена рукописным текстом 20.11.2012 на 3,222 Гкал/час не является основаниям для изменения расчета по расходу тепла в договоре N 1И от 25.07.2008 применительно к настоящему спору.

Как следует из пояснений, условий договора, письма ОАО "ДГК" от 15.11.2012 N 16-8/11155 величина нагрузки возможна при корректировке проектной документации и выдаче измененных технических условий.

Письмо КГУП "Хабаровскгражданпроект" от 01.11.2012 N 1/6 -27703, которым ответчику сообщены уточненные тепловые нагрузки по объекту, само по себе не свидетельствует о внесении изменений в проект и не может служить основанием для пересмотра размера платы по исполненному договору.

Доводы жалобы о недоказанности оказания услуг в заявленном размере отклоняются судом, поскольку в акте оказания услуг указано на подключение объекта, выполнение услуг в полном объеме, следовательно, он оценивается как составленный на объект.

Кроме того, 12.10.2012 истец выдал ответчику акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ко второй очереди объекта, выдана справка 19.10.2012 о выполнении технических условий от 28.07.2008 N 139/9, акт о присоединении объекта капитального строительства.

Из письма ответчика от 16.08.2010 N 201 следует, что ООО "Титбит" не оспаривая выполнения договора истцом, в связи с финансовыми трудностями, а также получением новых расчетов по исполнительской рабочей документации КГУП "Хабаровскгражданпроект" просит внести изменения в размер платы из расчета 4, 471 Гкал/час.

По соглашению N 2 от 26.08.2010 стороны внесли дополнения в договор.

Ссылка на отсутствие информации по оказанным услугам не принимается, поскольку исполнительная схема прокладки (реконструкции) системы коммунальной инфраструктуры обслуживается истцом, у которого должна храниться техническая документация, ответчик не является владельцем сети и договором также не предусмотрено передача этой документации.

Соответствующая информация о выполнении работ согласно пункту 2.4 договора направлялась истцом, что подтверждается перепиской, в том числе письмом от 23.03.2012.

Ссылка ответчика на незаключенность договора в связи с отсутствием согласованных точек подключения отклоняется.

Согласно подпункту "ж" пункта 12 Правил N 360 в договоре о подключении должны быть указаны местоположение точек подключения не далее границ земельного участка заказчика.

В пункте 4.2 договора местоположение точек определено согласно схеме по приложению N 3. Из приложенной схемы к договору и пояснений следует, что точка подключения определена в границах земельного участка переданного ответчику для строительства. Кроме того, ответчику выдавались технические условия с указанием точки подключения, стороны подписали акт об оказании услуг, акт разграничения, в связи с чем, оснований полагать указанное условие не согласованным не имеется.

С учетом изложенного, требование о взыскании долга по оказанным услугам в размере 14 932 204,54 руб. удовлетворено правомерно.

Решение арбитражного суда Хабаровского края принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2012 по делу N А73-13060/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

М.О.Волкова А.В.Шевц