Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 01АП-2825/13

г. Владимир

10 июня 2013 г.

Дело N А11-10702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Котовой Е.Л. по доверенности от 09.01.2013 N 4 (сроком 31.12.2013);

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода", г. Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2013

по делу N А11-10702/2012, принятое судьей Митрофановой Л.А.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, г. Владимир,

к обществу с ограниченной ответственностью "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода", г. Владимир,

о взыскании 2 420 749 руб. 39 коп.

СУД УСТАНОВИЛ,

что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" о взыскании задолженности в сумме 1 952 217 руб. 25 коп. по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 15.08.2007 N 505-ф за период с 01.05.2010 по 30.11.2012 и пени в сумме 468 532 руб. 14 коп. за период с 11.05.2010 по 10.12.2012.

Решением от 29.03.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области задолженность в сумме 1 952 217 руб. 25 коп. и пени в сумме 431 049 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Владимирской области изменить в части взыскания неустойки, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального или процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятая судом неустойка несоразмерна потерям, понесенным истцом, и превышает двукратную учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал на тяжелое финансово-экономическое положение организации, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 3 месяцев 2012 года и постановлениями Межрайонных ОСП Октябрьского района г. Владимира о возбуждении в отношении ООО "Зона регулируемого развития ВТЗ" исполнительных производств на общую сумму более 28 000 000 руб.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области отзыва на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании представитель просил решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Территориальным управлением (арендодателем) и ООО "Зона регулируемого развития ВТЗ" (арендатором) заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 15.08.2007 N 505-ф (далее - договор, договор аренды от 15.08.2007 N 505-ф), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 27 767 кв.м, с кадастровым номером 33:22:24183:0047, находящийся по адресу: установленному относительно ориентира, расположенному в границах участка. Ориентир здание цеха. Адрес ориентира: г. Владимир, ул. Тракторная, д.43, для использования в целях содержания объектов производственного назначения, принадлежащих арендатору на праве собственности.

В пункте 3.1 договора срок аренды участка определен сторонами с 15.03.2007 по 15.03.2056.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 4.1 договора аренды установлено, что размер арендной платы за участок составляет 755 697 руб. в год.

По сведениям истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 01.05.2010 по 30.11.2012 в сумме 1 952 217 руб. 25 коп., которая не погашена до настоящего времени.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 15.08.2007 N 505-ф послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исполнение обязательства по своевременной оплате стороны обеспечили неустойкой в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).

Поскольку просрочка оплаты имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию установленную договором неустойку в размере 468 532 руб. 14 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил подлежащую взысканию неустойку до 431 049 руб. 57 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостаточное снижение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается несостоятельной.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел для суда возможность уменьшения неустойки, однако такое уменьшение возможно лишь при явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательств (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), при этом бремя доказывания указанной несоразмерности лежит на лице, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма).

Суд указал на необходимость применения к отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени до 768 429 руб. 99 коп. за спорный период.

Ссылка Общества на возможность применения двукратной ставки рефинансирования при определении размера неустойки со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отклоняется судом апелляционной инстанции учитывая следующее.

Из указанного постановления Пленума следует, что суд вправе, но не обязан ограничиваться при определении размера неустойки двукратной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность перед кредитором заявителем жалобы не погашена.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение ООО "Зона регулируемого развития ВТЗ" не является доказательством несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств и правового значения для применения статьи 333 ГК РФ не имеет.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют правовые основания.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Вместе с тем определением суда от 15.05.2013 заявителю было предписано представить доказательства уплаты государственной пошлины, что сделано не было, вследствие чего суд апелляционной инстанции взыскивает 2000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2013 по делу N А11-10703/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода", г. Владимир, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" (ОГРН 1063328029203, ИНН 3328444676) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов