Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2013 г. N 15АП-3713/13

город Ростов-на-Дону

09 июня 2013 г.

дело N А32-24922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Черноморского филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 по делу N А32-24922/2012 по иску Северо-Кавказского Железнодорожного открытого акционерного страхового общества "Литер-Полис" (ИНН 6167009971, ОГРН 1026104162776) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Черноморского филиала (ИНН 77061196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании 48 124,43 руб.

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Северо-Кавказское Железнодорожное открытое акционерное страховое общество "Литер-Полис" (далее ОАО ЖАСО "Литер-Полис") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Черноморского филиала (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании 48 124,43 руб., в том числе 60 013 руб. суммы выплаченного страхового возмещения, 48 124,43 руб. неустойки.

Решением суда от 22.01.2013 взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу ОАО ЖАСО "Литер-Полис" 108 137, 43 руб., из них: 60 013 руб. страхового возмещения и 48 124,43 руб. неустойки за период с 13.06.2010 по 20.06.2012, а так же 4 244, 12 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "СК "Согласие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 22.01.2013, принять по делу новый судебный акт, согласно которому отказать ОАО ЖАСО "Литер-Полис" в удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2009 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота Королла, г/н А 101 ОС 93.

Данный автомобиль застрахован в ОАО ЖАСО "Литер-полис" по полису страхования средств транспорта N 0003382 от 21 августа 2009 г.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 декабря 2009 г., ДТП произошло по вине водителя Сергеева Владимира Геннадиевича, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, г/н Р 583 ХВ 93, принадлежащим Третьяку Владимиру Савельевичу.

В соответствии с отчетом об определении стоимости ремонта N 127/12 от 16 декабря 2009 г., составленным Кубанским центром независимой оценки и экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н А 101 ОС 93 оценена в размере 62 665 руб. без учета износа и 60 013 руб. с учетом износа.

Истец признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхователю страхового возмещения в соответствии со страховым актом N 2758/с от 22 января 2010 г. в размере 62 665 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 59 от 22 января 2010 г.

В виду того, что риск гражданской ответственности виновного в ДТП лица на дату ДТП был застрахован в страховой компании ООО СК "Согласие" (полис ОСАГО серии ВВВ N 0484456769), 25 марта 2010 г. истец обратился к ООО СК "Согласие" с претензией о досудебном порядке урегулирования возникшего спора (исх. N 573/2758-с).

Обращение о добровольном урегулировании возникшего спора к желаемым результатам не привело, денежные средства возмещены не были, что и явилось основанием для обращения за защитой нарушенного права в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. 929).

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случае признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Признав повреждения транспортного средства Тойота Королла, г/н А 101 ОС 93, в результате ДТП, произошедшего 4 декабря 2009 г., страховым случаем, истцом составлен страховой акт N 2758/с от 22 января 2010 г. По указанному акту произведена соответствующая выплата.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Доказательством произведенной истцом страховой выплаты служит расходный кассовый ордер N 59 от 22 января 2010 г. на сумму 62 665 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г/н А 101 ОС 93, определена в заключении Кубанского центра независимой оценки и экспертизы от 16 декабря 2009 г. в размере 60 013 руб. с учетом износа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Поскольку доказательств оплаты 60 013 руб. ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании 60 013 руб. заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 48 124,43 руб. неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Претензия от 25 марта 2010 исх. N 573/2758-с о перечислении страховой выплаты в порядке суброгации ответчиком получена 12 мая 2010 г. согласно имеющейся отметке на претензии.

Следовательно, ответчик обязан был произвести выплату до 12 июня 2010 г.

Таким образом, верным является период взыскания неустойки с 13 июня 2010 г. по 20 июня 2012 г.

Так как ответчиком в установленные сроки страховая выплата не была произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 48 124,43 руб.

Ответчик указывает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данный довод ответчика подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Кроме этого, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, а не по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования. Срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора страхования риска ответственности согласно части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, который по настоящему делу не истек.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 по делу N А32-24922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко