Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 07АП-3683/13

г. Томск

10 июня 2013 г.

Дело N А45-2359/2013

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего:

судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Ковалева В.В. по доверенности от 05.03.2013 г.

от ответчика: Мальцев И.Ю. по доверенности от 30.05.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2013 года

по делу N А45-2359/2013 (судья Апарин Ю.М.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации "

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибпродсервис"

о взыскании штрафа в размере 165834 рублей за не поставку продукции по государственному контракту от 18.08.2011 N 422

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России" (далее - истец, ФКУ "СОУМТС МВД России") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпродсервис" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 165834 руб. за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 18.08.2011 N 422.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2013 г., рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец просит решение суда отменить, по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ФКУ "СОУМТС МВД России" на решение арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на закупку и поставку продукции (товара) N 422 от 18.08.2011, согласно которому поставщик (ответчик) обязался поставить и передать грузополучателю продукцию (товар) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 1), а заказчик (истец) обязался оплатить эту продукцию.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность за не поставку продукцию поставщиком в виду штрафа в размере 50 % стоимости не поставленной продукции.

Цена контракта составляет 331 668, 00 руб. (пункт 1.2).

Срок поставки в период с 18 августа 2011 г. по 15 сентября 2011 г. включительно (пункт 5.1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из не наступления обязанности поставщика поставить продукцию в виду непредставления истцом заявки с указанием непосредственного пункта назначения и реквизитов грузополучателя по которым должна осуществляться отгрузка, что соответствует требованиям статьи 509 ГК РФ и условиям государственного контракта.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 531 (пункт 1) ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Из буквального толкования условий государственного контракта, сопоставления условий, содержащихся в пунктах 1.1, 2.4, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 и 6.7 государственного контракта, на основании статьи 431 ГК РФ, учитывая положения статей 531 (п. 1), 526 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласованности сторонами условий осуществления поставки товара не заказчику, а грузополучателю, указанному в контракте, поскольку предметом определено, что поставщик обязуется поставить и передать грузополучателю продукцию (товар) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1), в разделе 12 контракта определены реквизиты и наименование грузополучателя ФГУ "Западно- Сибирская база хранения ресурсов МВД России".

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку продукция ответчиком грузополучателю не поставлена, истец обоснованно, в соответствии с условиями контракта (п.7.1) и нормами статьи 330 ГК РФ, заявил о взыскании штрафа в размере 165 834, 00 руб. (50% от стоимости не поставленной продукции (331 668, 00 руб. х 50%)), в связи с чем, основания для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда о том, что обязанность по поставке товара возникает только после получения заявки заказчика со ссылкой на пункты 5.1, 5.3, 5.4 контракта, признается судом апелляционной инстанции ошибочной, поскольку срок поставки сторонами определен и не поставлен в зависимость от наличия заявки заказчика, грузополучатель и его реквизиты содержатся в 12 разделе контракта, количество и наименование товара согласованы, соответственно у поставщика отсутствовали препятствия, возникшие по вине заказчика, для надлежащего исполнения обязательства.

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ), иное контрактом не предусмотрено.

В этой связи, доводы ответчика в указанной части несостоятельны.

При наличии убытков, связанных с исполнением контракта, ответчик вправе предъявить соответствующие требования к поставщику в установленном порядке.

Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют нормам статей 8, 309, 310, 330, 457, 506, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд апелляционной инстанции признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 165 834, 00 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета по рассмотрению иска и апелляционной жалобы в размере 8 633, 36 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2013 года по делу N А45-2359/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства отменить.

Принять по делу новый акт.

Заявленные Федеральным казенным учреждением "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибпродсервис" (ОГРН 1035401521110) в пользу Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1025402467177) штраф за не поставку продукции по государственному контракту от 18.08.2011 г. N 422 в размере 165 834 рубля (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать четыре рубля).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибпродсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 8 633 рублей 36 копеек (восемь тысяч шестьсот тридцать три рубля 36 копеек).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А.Усанина