Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 09АП-14887/13

город Москва

7 июня 2013 г.

дело N А40-164286/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013

по делу N А40-164286/2012, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению: ООО "+МИРАЖ+" (ОГРН 1037739107174, ИНН 7712092332, юридический адрес: 125438, г. Москва, ул. Онежская, д. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 21/12/175Ю от 05.10.2012;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Власов Е.А. по доверенности от 10.01.2013 N 9;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 признано незаконным и отменено постановление Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве от 05.10.2012 N 21/12/175Ю по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "+МИРАЖ+" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50.000 руб.

Налоговый орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании протокола об административном правонарушении N 21/12/175Ю от 25.09.2012, 05.10.2012 уполномоченным должностным лицом налогового органа вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 21/12/175Ю, которым ООО "+МИРАЖ+" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 50.000 руб.

Из протокола следует, что при его составлении принимал участие Саидов Б.К, однако имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют признать Саидова Б.К. уполномоченным представителем общества, поскольку согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества является Зейналов Ф.Ш., в связи с чем на день составления протокола полномочий на представление общества у Саидова Б.К. не имелось.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения судом правомерно признаны существенными, поскольку заявитель не смог в момент составления протокола воспользоваться помощью защитника, получить информацию о своих правах и обязанностях, ознакомиться с протоколом, представить замечания по его содержанию, изложить в протоколе свои объяснения, заявить ходатайства, то есть реализовать предоставленное ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2 Кодекса право на защиту.

Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как несостоятельные, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 19.03.2013 по делу А40-164286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова