Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 09АП-15422/13
|
7 июня 2013 г.
|
Дело N А40-166569/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончаров В.Я.
судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-166569/12, судьи Лисицына К.В. (58-1601)
по иску ФГУП"СПб Инжтехцентр" (ОГРН 1037821007894, 196105, г.Санкт-Петербург, ул.Иркутская, 2)
к Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19)
3-и лица: 1) ФКП "УЗКС МО РФ" (ОГРН 1087746462616, 119160, Москва, Знаменский Б. пер., 8, 3)
2) ООО "Стройдизайнпроект" (ОГРН 1022601974647, 344018, Ростовская Область, г.Ростов-на-Дону, ул.Мечникова, 79, 1)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 49.586.586,72 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Тихоненков И.А. по доверенности от 20.07.2012, Сорокин Д.А. по доверенности от 01.12.2012
от ответчика: Беликов М.С. по доверенности от 27.03.2013
от третьих лиц:
от ФКП "УЗКС МО РФ": Попов С.А. по доверенности от 07.09.2012
от ООО "Стройдизайнпроект": Пищулко В.Г. по доверенности от 03.02.2013, Афтеньев А.П. по доверенности от 28.05.2013
УСТАНОВИЛ:
ФГУП"СПб Инжтехцентр" (далее - истец, предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Минобороны России (далее - ответчик, министерство) 49.586.586,72 рублей неосновательного обогащения.
Решением суда от 18.03.2013 иск удовлетворен.
При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных в его пользу работ, имеющих для него потребительскую ценность.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указал, что заключение между сторонами государственных контрактов от 17.08.2010УГЗ-10/246 крА и от 19.08.2010 N УГЗ -10/251 СМР, не выполнение условий которых, со стороны предприятия привело к их расторжению по соглашениям, пунктом 2 которых обусловлено, что на момент их подписания стороны не имеют взаимных претензий, отмечает, что судом нарушены нормы ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в связи с непринятием указанных доказательств. Министерство со ссылками на нормы главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения данные в информационных письмах Высшего арбитражного суда Российской Федерации от N 127 от 25.11.2008, от N 49 от 11.01.2000, указало, что предприятие приступило к осуществлению подрядных работ являвшихся предметом судебного разбирательства, заведомо зная об отсутствии со стороны министерства обязательств по их оплате в виду отсутствия договора, заявок на проведение работ, гарантийных писем, следовательно в настоящем случая необходимо применить нормы п.4 ст.1109 ГК РФ, ввиду того, что передача имущества (денежных средств) произведена добровольно и намеренно, в связи с чем отсутствуют обязательства по оплате выполненных работ, а вывод суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне истца является неправильным. Вместе с тем предприятием не представлены в материалы дела доказательства соблюдения процедуры заключения упомянутых контрактов в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон), а также норм ст.ст.527, 528 ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и п.1 Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N305.
Отзывов на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.
В судебном заседании представители ответчика и ФКП "УЗКС МО РФ" (далее -учреждение, заказчик) доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель учреждения представил письменные пояснения. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представители истца и ООО "Стройдизайнпроект" (далее - общество, подрядчик) поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, объяснений, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между истцом, ответчиком и заказчиком заключены государственные контракты: от 17.08.2010 г УГЗ-10/246 крА и от 19.08.2010 г. N УГЗ -10/251 СМР предметом которых являлись: выполнение комплекса работ по инженерным изысканиям, по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта "Спальный корпус санатория "Адлер", расположенного по адресу Краснодарский край, г.Сочи, а так же выполнение работ по капитальному ремонту "Спального корпуса на 500 мест санатория "Адлер" и "Бассейн санатория "Адлер" расположенные по указанному выше адресу.
Во исполнение поручений указанных в протоколе от 03.12.2010 заказчиком разработаны и переданы истцу технические задания на выполнение изыскательских, проектных и строительно-монтажных работ по следующим объектам, расположенным на территории Краснодарского края, г. Сочи: санатория "Адлер" Реконструкция бассейна и фасад спортивного зала; Реконструкция здания столовой; Лечебный корпус; Благоустройство; Инженерные сети.
В отношении данных объектов истцом разработана и передана заказчику проектная документация и осуществлены строительно-монтажные работы.
Объемы и стоимость выполненных строительно-монтажных работ по объекту "Реконсутркция бассейна и фасад спортивного зала" в сумме составляют 11.714.668,00 рублей и подтверждаются технической инспекцией заказчика, согласно справки о выполненных работах.
Разработанная проектная и рабочая документация передана заказчику по накладным: N 27 от 22 03.2012, N 28 от 22.03.2012.
По объекту "Реконструкция здания столовой" Истцом фактически выполнены строительно-монтажные работы в сумме 971.797,27 рублей.
Фактическое выполнение работ подтверждается заверенной технической инспекцией заказчика справкой выполненных работах.
Разработанная проектная и рабочая документация передана заказчику по накладным: N 29 от 22 03.2012; N 86 от 22.10.2012; N 93 от 26.10.2012.
По объекту "Лечебный корпус" сметная стоимость выполненных проектно-изыскательских работ проверена техническим отделом заказчика и составляет - 10.556.963,82 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела утвержденными сметами, разработанная проектная и рабочая документация передана заказчику по накладным: N 30 от 22.03.2012; N 85 от 22.10.2012; N 90 от 25.10.2012.
01.12.2011 утверждено техническое задание на выполнение полного комплекса работ по реконструкции объекта: "Благоустройство ФГУ ВС "Адлер" по адресу: ул.Ленина, 97, г.Сочи, Краснодарский край.
Сметная стоимость выполненных проектно-изыскательских работ проверена техническим отделом заказчика и составляет - 3.905.435,06 рублей, что подтверждается представленными сметами, разработанная проектная и рабочая документация передана заказчику по накладным: N 31 от 22.03.2012; N 87 от 22.10.2012; N 89 от 23.10.2012.
01.12.2011 утверждено техническое задание на выполнение полного комплекса работ по реконструкции объекта: "Инженерные сети ФГУ ВС "Адлер" по адресу: ул. Ленина, 97, г.Сочи, Краснодарский край.
Сметная стоимость выполненных проектно-изыскательских работ проверена техническим отделом заказчика и составляет - 7.216.493,00 рублей согласно представленным сметам, разработанная проектная и рабочая документация передана заказчику по накладным: N 31 от 22.03.2012; N 91 от 25.10.2012; N 92 от 26.10.2012.
Истец для выполнения подрядных работ на указанных выше объектах привлек подрядчика.
Однако, выполненные работы заказчиком не оплачены, в связи с чем у истца образовалась задолженность перед подрядчиком за уже выполненные работы, что подтверждается актами выполненных работ, формами КС-2, КС-3.
Представленными доказательствами подтверждается, что ответчик присутствовал при проведении работ, контролировал ход проведения работ, принял работы без каких-либо возражений, а также осуществил проверку объектов на предмет соблюдения требования технических регламентов, строительных норм и правил, наличия производственно-технической и исполнительной документации, что подтверждается Актом проверки N 153, предписанием N 153/1, протоколом N 2 от 22.07.2011.
Как усматривается из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2, они подписаны сторонами без замечаний. Во всех актах зафиксированы объем и стоимость работ.
Факт выполнения работ ответчиком не оспаривался.
Истец полагая, что между сторонами на основании утвержденных заказчиком технических заданий в результате ряда конклюдентных действий фактически сложились подрядные отношения в рамках которых, ответчик принял выполненные истцом работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для учреждения.
Однако указанные работы ответчиком не оплачены, что по мнению истца повлекло образование неосновательного обогащения, в отыскиваемой по суду сумме, на стороне ответчика, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнит
