Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 09АП-15422/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - рабочая документация - накладная - монтажные работы - техническое задание)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 09АП-15422/13

г. Москва

7 июня 2013 г.

Дело N А40-166569/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончаров В.Я.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-166569/12, судьи Лисицына К.В. (58-1601)

по иску ФГУП"СПб Инжтехцентр" (ОГРН 1037821007894, 196105, г.Санкт-Петербург, ул.Иркутская, 2)

к Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19)

3-и лица: 1) ФКП "УЗКС МО РФ" (ОГРН 1087746462616, 119160, Москва, Знаменский Б. пер., 8, 3)

2) ООО "Стройдизайнпроект" (ОГРН 1022601974647, 344018, Ростовская Область, г.Ростов-на-Дону, ул.Мечникова, 79, 1)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 49.586.586,72 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тихоненков И.А. по доверенности от 20.07.2012, Сорокин Д.А. по доверенности от 01.12.2012

от ответчика: Беликов М.С. по доверенности от 27.03.2013

от третьих лиц:

от ФКП "УЗКС МО РФ": Попов С.А. по доверенности от 07.09.2012

от ООО "Стройдизайнпроект": Пищулко В.Г. по доверенности от 03.02.2013, Афтеньев А.П. по доверенности от 28.05.2013

УСТАНОВИЛ:

ФГУП"СПб Инжтехцентр" (далее - истец, предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Минобороны России (далее - ответчик, министерство) 49.586.586,72 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.03.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных в его пользу работ, имеющих для него потребительскую ценность.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указал, что заключение между сторонами государственных контрактов от 17.08.2010УГЗ-10/246 крА и от 19.08.2010 N УГЗ -10/251 СМР, не выполнение условий которых, со стороны предприятия привело к их расторжению по соглашениям, пунктом 2 которых обусловлено, что на момент их подписания стороны не имеют взаимных претензий, отмечает, что судом нарушены нормы ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в связи с непринятием указанных доказательств. Министерство со ссылками на нормы главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения данные в информационных письмах Высшего арбитражного суда Российской Федерации от N 127 от 25.11.2008, от N 49 от 11.01.2000, указало, что предприятие приступило к осуществлению подрядных работ являвшихся предметом судебного разбирательства, заведомо зная об отсутствии со стороны министерства обязательств по их оплате в виду отсутствия договора, заявок на проведение работ, гарантийных писем, следовательно в настоящем случая необходимо применить нормы п.4 ст.1109 ГК РФ, ввиду того, что передача имущества (денежных средств) произведена добровольно и намеренно, в связи с чем отсутствуют обязательства по оплате выполненных работ, а вывод суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне истца является неправильным. Вместе с тем предприятием не представлены в материалы дела доказательства соблюдения процедуры заключения упомянутых контрактов в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон), а также норм ст.ст.527, 528 ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и п.1 Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N305.

Отзывов на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представители ответчика и ФКП "УЗКС МО РФ" (далее -учреждение, заказчик) доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель учреждения представил письменные пояснения. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители истца и ООО "Стройдизайнпроект" (далее - общество, подрядчик) поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, объяснений, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом, ответчиком и заказчиком заключены государственные контракты: от 17.08.2010 г УГЗ-10/246 крА и от 19.08.2010 г. N УГЗ -10/251 СМР предметом которых являлись: выполнение комплекса работ по инженерным изысканиям, по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта "Спальный корпус санатория "Адлер", расположенного по адресу Краснодарский край, г.Сочи, а так же выполнение работ по капитальному ремонту "Спального корпуса на 500 мест санатория "Адлер" и "Бассейн санатория "Адлер" расположенные по указанному выше адресу.

Во исполнение поручений указанных в протоколе от 03.12.2010 заказчиком разработаны и переданы истцу технические задания на выполнение изыскательских, проектных и строительно-монтажных работ по следующим объектам, расположенным на территории Краснодарского края, г. Сочи: санатория "Адлер" Реконструкция бассейна и фасад спортивного зала; Реконструкция здания столовой; Лечебный корпус; Благоустройство; Инженерные сети.

В отношении данных объектов истцом разработана и передана заказчику проектная документация и осуществлены строительно-монтажные работы.

Объемы и стоимость выполненных строительно-монтажных работ по объекту "Реконсутркция бассейна и фасад спортивного зала" в сумме составляют 11.714.668,00 рублей и подтверждаются технической инспекцией заказчика, согласно справки о выполненных работах.

Разработанная проектная и рабочая документация передана заказчику по накладным: N 27 от 22 03.2012, N 28 от 22.03.2012.

По объекту "Реконструкция здания столовой" Истцом фактически выполнены строительно-монтажные работы в сумме 971.797,27 рублей.

Фактическое выполнение работ подтверждается заверенной технической инспекцией заказчика справкой выполненных работах.

Разработанная проектная и рабочая документация передана заказчику по накладным: N 29 от 22 03.2012; N 86 от 22.10.2012; N 93 от 26.10.2012.

По объекту "Лечебный корпус" сметная стоимость выполненных проектно-изыскательских работ проверена техническим отделом заказчика и составляет - 10.556.963,82 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела утвержденными сметами, разработанная проектная и рабочая документация передана заказчику по накладным: N 30 от 22.03.2012; N 85 от 22.10.2012; N 90 от 25.10.2012.

01.12.2011 утверждено техническое задание на выполнение полного комплекса работ по реконструкции объекта: "Благоустройство ФГУ ВС "Адлер" по адресу: ул.Ленина, 97, г.Сочи, Краснодарский край.

Сметная стоимость выполненных проектно-изыскательских работ проверена техническим отделом заказчика и составляет - 3.905.435,06 рублей, что подтверждается представленными сметами, разработанная проектная и рабочая документация передана заказчику по накладным: N 31 от 22.03.2012; N 87 от 22.10.2012; N 89 от 23.10.2012.

01.12.2011 утверждено техническое задание на выполнение полного комплекса работ по реконструкции объекта: "Инженерные сети ФГУ ВС "Адлер" по адресу: ул. Ленина, 97, г.Сочи, Краснодарский край.

Сметная стоимость выполненных проектно-изыскательских работ проверена техническим отделом заказчика и составляет - 7.216.493,00 рублей согласно представленным сметам, разработанная проектная и рабочая документация передана заказчику по накладным: N 31 от 22.03.2012; N 91 от 25.10.2012; N 92 от 26.10.2012.

Истец для выполнения подрядных работ на указанных выше объектах привлек подрядчика.

Однако, выполненные работы заказчиком не оплачены, в связи с чем у истца образовалась задолженность перед подрядчиком за уже выполненные работы, что подтверждается актами выполненных работ, формами КС-2, КС-3.

Представленными доказательствами подтверждается, что ответчик присутствовал при проведении работ, контролировал ход проведения работ, принял работы без каких-либо возражений, а также осуществил проверку объектов на предмет соблюдения требования технических регламентов, строительных норм и правил, наличия производственно-технической и исполнительной документации, что подтверждается Актом проверки N 153, предписанием N 153/1, протоколом N 2 от 22.07.2011.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2, они подписаны сторонами без замечаний. Во всех актах зафиксированы объем и стоимость работ.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривался.

Истец полагая, что между сторонами на основании утвержденных заказчиком технических заданий в результате ряда конклюдентных действий фактически сложились подрядные отношения в рамках которых, ответчик принял выполненные истцом работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для учреждения.

Однако указанные работы ответчиком не оплачены, что по мнению истца повлекло образование неосновательного обогащения, в отыскиваемой по суду сумме, на стороне ответчика, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из разъяснений, данных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний. Во всех актах зафиксированы объем и стоимость работ.

Доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных работ для учреждения, суду не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N127, принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ, в отсутствие заключенного договора подряда, является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являются взаимоотношения между предприятием и министерством касательно выполнения заключенных государственных контрактов от 17.08.2010 г УГЗ-10/246 крА и от 19.08.2010 г. N УГЗ -10/251, что следует из иска и материалов дела, в связи с чем ссылки на необходимость применения норм Закона регулирующих данные взаимоотношения являются несостоятельными.

Довод о безвозмездной передачи результата работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что таковые изначально передаются ему без каких-либо оснований и добровольно при намерении безвозмездной передачи.

При отсутствии у приобретателя достоверного знания о вышеупомянутых намерениях у последнего отсутствуют правовые основания для их принятия, а если же они приняты, то возникает обязанность незамедлительно возвратить переданное, поскольку таковое является безосновательно полученным.

В настоящем случае, не усматривается намерения предприятия по безвозмездной передачи ответчику результата выполненных подрядных работ, о которых министерство знало, поручив их выполнение, а также контролировав ход выполнения таковых, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения п.4 ст. 1109 ГК РФ.

Следует отметить, что предприятие, фактически является коммерческой организацией, следовательно дарение запрещено согласно п.4 ч.1 ст.575 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст.269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-166569/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич С.Н. Овчинникова