Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 09АП-16015/13

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А40-171693/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ВИКИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 года по делу N А40-171693/12,

принятое судьей И.И. Ереминой (шифр судьи 170-141),

по иску Закрытого акционерного общества "Центродорстрой-Строительное управление N 450" (ОГРН 1035000902936) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИКИС" (ОГРН 1035008252597) о взыскании 1 250 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центродорстрой-Строительное управление N 450"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИКИС" о взыскании 1 250 600 руб.- долга по договору N 47 от 21.07.2011 г. (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40-171693/12 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, но ответчик обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, на несоответствие выводов изложенных в решении, собранным по делу доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, долг истцу погашен зачетом, обязательства прекращены.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40- А40-171693/12.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, ответчику выставлены справки-счета по оплату услуг: N 000116 от 15.09.2011 г, N 000130 от 30.09.2011 г., N 000161 от 31.10.2011 г. (л.д. 15-17).

Факт выполненных работ подтверждается актами выполненных работ выполненных работ N 0841 от 31.08.2011 г., N 0932 от 15.09.2011 г., 0951 от 30.09.2011 г., подписанными сторонами.

Однако ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг в суд не представил.

Претензия истца ответчиком оставлена без рассмотрения, доказательств оплаты услуг ответчик в суд не представил, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда и считает их законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Услуги истцом фактически оказаны ответчику.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, по которому у ответчика имеются обязательства по оплате услуг, ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в требуемой сумме 1250600 руб., т.к. между ним и истцом был подписан акт сверки взаиморасчетов (л.д. 71,104), которым обязательства зачтены как однородные требования согласно правилам 410 ГК РФ., что явилось основанием для прекращения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным поскольку Акт сверки не содержит требования о зачете, поэтому сумма долга не зачтена и обязательства не прекращены.

Других документов, подтверждающих наличие встречных обязательств ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении исковых требований в отсутствие истца являются несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется ходатайство истца о проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи, а в случае невозможности рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 126).

Фактически оказанные услуги подлежат оплате в срок, установленный в договоре.

Ответчик при наличии обязанности об оплате истцу услуг по договору необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не представил.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании долга с ответчика за оказанные услуги является законным и обоснованным.

Оснований для освобождения должника от имущественной ответственности за нарушение обязательства по оплате услуг не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ, АПК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 19.04.2013 г. по делу N А40-171693/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИКИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук