Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 09АП-14947/13

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А40-142480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Формула Делового мира" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-142480/2012, принятое судьей В.Г. Зубаревым, по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард Медиа Групп" (ОГРН 5077746455947, 125009, г. Москва, Ниж. Кисловский пер., д. 6, стр. 2) к закрытому акционерному обществу "Формула Делового мира" (ОГРН 1027700136397, 119072, г. Москва, Берсеневская наб., д. 18-20-22, стр. 3) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Косова Д.С. по доверенности от 25.12.2012 N 78-12;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард Медиа Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Формула Делового мира" сумму основного долга в размере 2 276 094,80 руб., пени в размере 227 609,45 руб.

Решением от 21 марта 2013 года по делу N А40-142480/2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ЗАО "Формула Делового мира" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом при подаче иска нарушен пп. 2 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный Договором, а также что истец требует взыскать сумму долга больше, чем указано в акте сверки от 06.12.2012 г.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01 января 2009 года между ООО "Форвард Медиа Групп" и ЗАО "Формула Делового мира" был заключен Договор N 1/19-01, согласно которому истец принял на себя обязательства по поставке ответчику тиражей периодических печатных изданий, указанных в Приложениях к Договору, а ответчик - принимать и оплачивать заказанную продукцию на условиях, предусмотренных Договором.

Материалами дела подтверждается, что в период с 23 марта 2012 года по 23 июля 2012 года истец добросовестно исполнял свои обязательства по поставке тиражей изданий по Договору, товарные накладные по форме ТОРГ-12 подписаны сторонами без замечаний.

Указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиком по существу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Пунктом 5.2.1. Договора стороны установили, что еженедельники должны были оплачиваться ответчиком не позднее 30 календарных дней с даты поставки; ежемесячники - не позднее 55 календарных дней с даты поставки; издания, выходящие реже одного раза в месяц - не позднее 70 календарных дней с даты поставки; издания выходящие один раз в три месяца и реже не позднее 110 календарных дней.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 276 094,80 руб.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно ч.1 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец просит взыскать сумму задолженности в большем объеме, чем указано в акте сверки от 06.12.2012 г. судом не принимается, поскольку данный акт сверки в нарушение требований п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не предоставлен.

Расчет задолженности произведен истцом на основании акта сверки за период с 01.04.2012 г. по 31.05.2012 г., согласно которому сумма долга составляет 2 413 012 руб. 93 коп., за вычетом возврата не реализованного товара согласно акту сверки от 01.06.2012 г. по 30.09.2012 г. сумма долга составила 2 276 094 руб. 80 коп., что установлено судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Договора установлен, что за несвоевременную оплату тиражей печатных изданий истец вправе предъявить ответчику требование об уплате пени в размере 0.4% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены неоплаченного в срок товара.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 227 609 руб. 45 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга и пени в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Однако из текста спорного договора не следует, что стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Каких-либо положений о порядке и сроках направления претензий в договоре не содержится.

Согласно п. 8.5 Договора споры по настоящему Договору разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае, когда согласие недостижимо передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела истцом представлены копии претензий направленных в адрес ответчика от 25.07.2012 г. и 01.10.2012 г. содержащие отметки о получении менеджером Соколовой О.С. и бухгалтером Никитиной А.В.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-142480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина