Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 г. N 01АП-2841/10

г. Владимир

22 июня 2010 г.

Дело N А43-30378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Егорьевску

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2010

по делу N А43-30378/2009, принятое судьей Игнатовой И.И.,

по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Егорьевску о взыскании с индивидуального предпринимателя Тигулева Александра Анатольевича убытков в размере 56 000 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2008 по делу N А41-6203/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Егорьевская лесопромышленная компания" (далее - ООО "Егорьевская лесопромышленная компания", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тигулев Александр Анатольевич. Требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Егорьевску в размере 1 103 987 руб. 19 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО Егорьевская лесопромышленная компания", с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Решением суда от 10.09.2008 ООО "Егорьевская лесопромышленная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тигулев Александр Анатольевич.

Определением суда от 01.03.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено. Определением суда 08.04.2010 с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Егорьевску в пользу арбитражного управляющего Тигулева Александра Анатольевича взыскано 254 192 руб. - расходы за проведение процедур банкротства (процедуры наблюдения и конкурсного производства).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Егорьевску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тигулева Александра Анатольевича (далее - ИП Тигулев А.А., арбитражный управляющий) убытков в размере 56 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств арбитражного управляющего в период проведения процедур банкротства в отношении ООО "Егорьевская лесопромышленная компания".

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что за период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим допущены нарушения, которые не позволили сформировать достаточную конкурсную массу, что послужило основанием для необоснованного отнесения расходов по делу на налоговый орган. Уполномоченный орган полагает, что убытки в размере 56 000 руб. состоят из суммы привлеченных сторонних специалистов - 16 000 руб., нецелесообразного затягивания процедур конкурсного производства - 40 000 руб.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Решением суда от 22.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для применения деликтной ответственности в связи с недоказанностью ФНС России факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также наличия и размера понесенных убытков; из того, что вступившими в законную силу определениями от 01.03.2010 и 08.04.2010, вынесенным по делу А41-6203/2008, в котором участвовали стороны, и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не установлено факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения Тигулевым А.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Егорьевская лесопромышленная компания".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: неправомерное и нецелесообразное привлечение специалистов для составления финансового анализа должника, проведения технической инвентаризации.

ФНС России, ИП Тигулев А.А., некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании также не обеспечили.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

Следовательно, правовая конструкция поведения управляющего близка к действиям в чужом интересе без поручения, когда действия обусловлены предотвращением вреда имуществу должника, исходя из очевидной выгоды или пользы как должника, так и кредиторов. При этом одобрением действий управляющего можно считать отсутствие жалоб кредиторов и должника на такие действия либо заявлений об отстранении управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих полномочий.

Как установил суд первой инстанции, Арбитражный суд Московской области решением от 10.09.2008 признал ООО "Егорьевская лесопромышленная компания" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Инициатором возбуждения дела о несостоятельности общества явилась Инспекция. На должность временного, а впоследствии конкурсного управляющего ООО "Егорьевская лесопромышленная компания", суд утвердил Тигулева А.А., установив ему ежемесячное вознаграждение 10 000 руб. (как в процедуре наблюдения, так и конкурсного производства).

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), Арбитражный суд Московской области исходил из того, что по результатам процедуры наблюдения установлена неудовлетворительная производственная деятельность ООО "Егорьевская лесопромышленная компания", неликвидность его балансов, неустойчивость финансового положения, недостаточность оборотных средств и невозможность безубыточной деятельности; из того, что первым собранием кредиторов, в котором участвовал уполномоченный орган, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Тигулева А.А., исполнявшего обязанности временного управляющего, а также определен размер вознаграждения конкурсному управляющему и источник его выплаты - имущество должника.

Определением от 01.03.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Егорьевская лесопромышленная компания" завершено. Определением суда от 08.04.2010 судебные расходы, понесенные при осуществлении процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего в общей сумме 254 192 руб. возложены на Федеральную налоговую службу.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, определение о завершении конкурсного производства выносится арбитражным судом по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

Завершая процедуру конкурсного производства по делу N А41-6203/2008 определением от 01.03.2010, вынесенным в порядке статьи 149 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, а также возлагая определением от 08.04.2010 на уполномоченный орган судебные расходы, понесенные при осуществлении процедур банкротства, и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего Тигулева А.А., суд первой инстанции, установив отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно бы было их погашение, признал указанные расходы обоснованными и необходимыми, подтвержденными документально.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичная позиция содержится также в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные ими имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности.

Порядок лишения арбитражного управляющего вознаграждения установлен Законом о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 которого вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае требования о взыскании убытков к арбитражному управляющему Тигулеву А.А. предъявлены ФНС России - кредитором третей очереди.

В соответствии со статьями 2, 131, 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно статьям 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения и возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Таким образом, для отстранения арбитражного от исполнения обязанностей достаточно установить большую степень вероятности причинения им убытков конкурсным кредиторам.

Уполномоченный орган, обосновав свои требования выявленными в период проведения процедуры наблюдения нарушениями Закона о банкротстве, не представил доказательств, свидетельствующих, что определением арбитражного суда ИП Тигулева А.А. отстранен от обязанностей временного или конкурсного управляющего.

Кроме того, судом установлено, что ФНС России не предъявлялись жалобы на действия (бездействие) Тигулева А.А., а также о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа в период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего ООО "Егорьевская лесопромышленная компания".

Право обращаться с такими жалобами в судебном порядке предоставлялось уполномоченному органу статьей 60 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей по привлечении специалистов по составлению финансового анализа должника и проведению инвентаризации является также несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

ФНС России не представлены доказательства принятия собранием кредиторов решения об определении иного, помимо имущества должника, источника покрытия расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, поэтому судом первой инстанции правомерно указано на то, что оплата услуг привлеченных специалистов, в том числе услуг по проведению финансового анализа и инвентаризации, произведена Тигулевым А.А. правомерно.

При завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств. Оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении иска о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о противоправном поведении арбитражного управляющего, повлекшем причинение убытков, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктами 1 статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

На основании статьи 15 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, подлежат доказыванию по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей заявителем не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ИП Тигулева А.А. убытков у арбитражного суда не имелось. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2010 по делу N А43-30378/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Егорьевску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова