Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 03АП-1488/13

г. Красноярск

03 июня 2013 г.

Дело N А33-16555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛиК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" февраля 2013 года по делу N А33-16555/2012, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ачинские коммунальные системы" (далее - МУП "АКС", ОГРН 1072443001740, ИНН 2443038261) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛиК" (далее - ООО УК "ЛиК", ОГРН 1102443001528, ИНН 2443038399) о взыскании 318 505 рублей 84 копеек долга и 1 230 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 314 774 рубля 21 копейку долга и 1 213 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО УК "ЛиК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению между сторонами заключен не был. По мнению заявителя, в силу Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, объем водопотребления в отношении жилых домов, не оборудованных общедомовым прибором учета, должен был определяться исходя из численности населения, нормативов холодного водоснабжения с учетом индивидуальных показаний приборов учета.

МУП "АКС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции, а также указало, что 05.02.2013 истец уменьшил сумму иска в связи с перерасчетом водопотребления по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета с учетом показаний индивидуальных приборов учета, представленных ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В отсутствие заключённого договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения в период с августа по сентябрь 2012 истец осуществлял отпуск холодной воды и прием сточных вод в отношении жилого фонда, обслуживаемого ответчиком.

Для оплаты услуг холодного водоснабжения и водопотребления истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 348 850 рублей 07 копеек, в том числе от 31.08.2012 N К-007915 на сумму 179 414 рублей 25 копеек, от 30.09.2012 N К-008927 на сумму 169 435 рублей 82 копейки.

Расчет стоимости оказанных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) произведен истцом в отношении жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, - исходя из показаний приборов учета; в отношении жилых домов, не оборудованных приборами учета, - исходя из численности населения, нормативов потребления и установленных тарифов.

В подтверждение объемов водопотребления истцом в материалы дела представлены отчеты, подписанные ответчиком.

Нормативы потребления питьевой воды, горячей воды и водоотведения установлены Постановлением главы г. Ачинска от 17.11.2006 N 369-п (с учетом изменений, внесенных постановлением от 19.01.2007 N 009-п).

Тариф на услуги водоснабжения и водоотведения установлены приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 17.11.2010 N 300-т.

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг в полном объёме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрении дела истец произвел перерасчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения с учетом представленных ответчиком показаний индивидуальных приборов учета. Согласно уточненному расчету истца стоимость услуг водоснабжения и водоотведения составила 314 774 рубля 21 копейка.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости отпущенной воды и принятых стоков с объектов жилого фонда, обслуживаемого ответчиком.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В подпункте "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в пункте 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

С учетом изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату полученной воды и сброшенных сточных вод. Отсутствие письменного договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не освобождает исполнителя коммунальной услуги от оплаты услуг водоснабжения и водопотребления.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска холодной воды на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, а также приема сточных вод подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно уточненному расчету истца стоимость услуг водоснабжения и водоотведения составила 314 774 рубля 21 копейка.

Расчет стоимости оказанных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) произведен истцом в отношении жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, - исходя из показаний приборов учета; в отношении жилых домов, не оборудованных приборами учета, - исходя из численности населения, нормативов потребления и установленных тарифов с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 213 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2012 по 12.10.2012.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лига подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчёте предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец руководствовался разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 2, 3 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, проверив правильность расчета процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами заключенного договора на водоснабжение и водоотведение не влияют на правильность выводов суда о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку такая обязанность у ответчика как у управляющей организации возникает в силу закона.

Ссылки заявителя жалобы на то, что при расчете объемов водоснабжения в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, истцом не учтены показания индивидуальных приборов учета, опровергаются материалами дела. Так, 05.02.2013 истец уменьшил сумму исковых требований в связи с перерасчетом объема водопотребления и водоотведения с учетом показаний индивидуальных приборов учета. Контррасчет суммы иска ответчиком не представлен, конкретные возражения по рассчитанному истцом объему, подтвержденные документально, ответчиком не заявлены. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать неверным расчет истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2013 года по делу N А33-16555/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская