Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-13625/13

город Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-164178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2013 года

по делу N А40-164178/2012, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой - Николаевой,

по иску ОАО "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315, 119160, г. Москвы, ул. Знаменка, д. 19)

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Багина Е.Б. (по доверенности от 02.04.2013)

в судебном заседании не явились представители:

от ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании (с учетом уточнения требования) 1 418 862 руб. 37 коп. задолженности и 26 696 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы 04 марта 2013 года по делу N А40-164178/2012 производство по делу в части задолженности было прекращено, требование о взыскании процентов удовлетворено. В пользу истца взыскано в возмещение расходов на госпошлину 27412 руб. 92 коп., в доход федерального бюджета- 42 руб. 67 коп. госпошлины.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств своевременной уплаты долга ответчиком, судебные расходы распределил в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность отнесения на ответчика государственной пошлины в полном объеме, а не 2000 руб., по его мнению подлежащих возмещению за счет ответчика.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал. Представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 36-07/12-РД-/114 от 24.07.2012 г., в соответствии с которым истцом поставлена, а ответчиком принята электроэнергия за период с августа по сентябрь 2012 г. на общую сумму 1418862 руб. 37 коп. Данное обстоятельство подтверждено актами приема-передачи, подписанными сторонами.

По данным истца, на момент обращения с иском в суд обязательство по оплате полученной по договору электроэнергии не было исполнено, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности в указанной сумме и процентов за пользование денежными средствами. Производство по делу было возбуждено 24.12.2012 г.

Платежным поручением N 12404934 от 28.12.2012 г. ответчик оплатил задолженность в полном объеме, о чем было сообщено суду, что послужило основанием для прекращения производства по делу в этой части (в связи с частичным отказом истца от иска).

Требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа за период с 19.09.2012 г. по 29.12.2012 г. в виде уплаты 26 696 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами было признано соответствующим статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства. Требование о взыскании процентов было удовлетворено.

Суд указал, что в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в части основной задолженности после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Обжалуя состоявшийся по делу судебный акт, ответчик не заявил несогласия с обстоятельствами дела, фактически возражает против произведенного судом распределения расходов на госпошлину - отнесения их на ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения в этой части.

Согласно статье 333.40 "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 07.05.2013) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Поскольку пошлина возврату истцу не подлежит, она, согласно общему правилу распределения расходов, установленному статьей 110 АПК РФ, относится на ответчика.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2013 года по делу N А40-164178/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко