Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 17АП-14716/12

г. Пермь

10 июня 2013 г.

Дело N А60-27640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от Вотчал Алексея Ивановича, Вотчал А.И., паспорт,

от ООО "Ремстроймаш", не явились,

от ответчика, ООО ПКФ "Уралсантех", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО ПКФ "Уралсантех",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2013 года о процессуальном правопреемстве,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по делу N А60-27640/2012

по иску ООО "Ремстроймаш" (ОГРН 1069658081877, ИНН 6658237627) (правопреемник - Вотчал Алексей Иванович)

к ООО ПКФ "Уралсантех" (ОГРН 1036604799660, ИНН 6673098657)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО ПКФ "Уралсантех" 460 025 руб. долга за услуги, оказанные в сентябре - декабре 2011 года по договору N 260510/Т от 03.05.2011, а также 12 200 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением суда от 03.12.2012 (резолютивная часть решения от 12.11.2012) исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 решение суда отменено в связи с наличием безусловных оснований для его отмены, по итогам рассмотрения дела по правилам первой инстанции взысканы с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Уралсантех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" долг в размере 460 025 руб., а также 12 220 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

14.02.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" о процессуальном правопреемстве взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" на Вотчала Алексея Ивановича, на основании заключенного договора уступки прав (цессии) от 13.11.2012.

Определением суда от 26.03.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" (ИНН 6658237627, ОГРН 1069658081877) - истца по делу N А60-27640/2012 - на Вотчала Алексея Ивановича (22 марта 1972 года рождения, зарегистрирован: 620057 г.Екатеринбург, ул.Таганская, д.17, кв.348).

Ответчик, ООО ПКФ "Уралсантех", с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. В обоснование своих доводов указал, что с учетом наличия длительных договорных отношений с ООО "Ремстроймаш", взаимных обязательств, вступление во взаимоотношения физического лица препятствует в осуществлении расчетов, что свидетельствует о том, что личность кредитора имеет для должника значение. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание п.8.4 договора N 260510/Т от 03.05.2011, содержащий запрет на право передачи прав и обязанностей по договору третьим лицам. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, договор цессии противоречит п.1 ст.388 ГК РФ.

Накануне судебного заседания, 05.06.2013, от заявителя апелляционной жалобы посредством подачи документов в электронном виде поступило уточнение к апелляционной жалобе. Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, указывает, что по его запросу от 23.04.2013 налоговым органом предоставлен ликвидационный баланс, составленный на 21.09.2012, в котором отсутствует дебиторская задолженность. В связи с этим полагает, что указанная задолженность не могла быть переуступлена 13.11.2012. Представлен запрос от 22.04.2013 и ликвидационный баланс от 28.09.2012. Доказательств направления указанных дополнений с приложением лицам, участвующим в деле, не представлено.

В приобщении дополнений к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано с учетом допущенного обществом ПКФ "Уралсантех" нарушения принципа состязательности, установленного ч.2 ст.9 АПК РФ, п.2 ст.268 АПК РФ ввиду непредставления доказательств невозможности представления приложенных к дополнению документов суду первой инстанции по независящим от общества причинам.

В день судебного заседания, 06.06.2013, заявитель апелляционной жалобы посредством подачи документов в электронном виде просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Вотчал А.И. в письменном отзыве и в суде апелляционной инстанции просил обжалуемое определение оставить без изменения, пояснив, что договор цессии был заключен на следующий день после объявления судом первой инстанции резолютивной части решения, фактически был предан взысканный по решению суда долг (основной долг и долг по уплате государственной пошлины).

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как видно их материалов дела, 12.11.2012 была оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области по данному делу, согласно которой взысканы с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Уралсантех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" долг в размере 460 025 руб., а также 12 220 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На следующий день, 13.11.2012, между обществом с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" как цедентом и Вотчал Алексеем Ивановичем как цессионарием заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает цессионарию право требования к ООО ПКФ "Уралсантех" возникшее из договора N 260510/Т от 03.05.2010 на общую сумму 460 025 руб. в том числе НДС 18% в размере 70 173 руб. 31 коп., по которым цедентом является ООО "Ремстроймаш". Задолженность возникла на основании выше указанного договора за оказание услуг предоставления строительной техники в аренду, что подтверждается наличием путевых листов и актов выполненных работ, уплаченную государственную пошлину в размере 12 200 руб. 50 коп. по решению Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции правомерно счел возможным заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, как не противоречащее положениям главы 24 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Заявитель жалобы полагает, что договор цессии от 13.11.2012 заключен в нарушение п.8.4 договора N 260510/Т от 03.05.2011, содержащего запрет на право передачи прав и обязанностей по договору третьим лицам, в силу этого является ничтожным.

Межу тем, у суда отсутствуют основания для вывода о ничтожности договора уступки.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически общество "Ремстроймаш" передало Вотчалу Алексею Ивановичу по договору цессии от 13.11.2012 право требования с должника суммы, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу. На дату проведения процессуального правопреемства решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет уступаемого права (взысканный решением суда долг и расходы по уплате государственной пошлины), то, что условия договора N 260510/Т от 03.05.2011, указанные в п.8.4, относятся к недопустимости передачи третьим лицам ни одной из сторон своих прав и обязательств, возникающих именно по указанному договору, принимая во внимание, что доказательств того, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника, не представлено, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2013 года по делу N А60-27640/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская