Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 17АП-4088/13

г. Пермь

07 июня 2013 г.

Дело N А60-46805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская": Аршинов А.В., паспорт, доверенность от 28.05.2013, Степанов В.А., удостоверение N 2395, доверенность от 10.10.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мясокурофф": Щелконогова А.Ю., паспорт, доверенность от 03.06.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мясокурофф"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2013 года,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по делу N А60-46805/2012

по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" (ОГРН 1116603001580, ИНН 6603025045)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокурофф" (ОГРН 1116671001700, ИНН 6671344346)

о взыскании 41 747 904 руб. 77 коп. по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Рефтинская" (далее - истец, ОАО "Птицефабрика "Рефтинская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения без номера от 2012 года к договору поставки мясопродукции N 044 от 10.03.2012 г., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Мясокурофф" (далее - ответчик, ООО "Мясокурофф"), обязании ООО "Мясокурофф" руководствоваться при оплате мясопродукции по договору N 044 пунктом 3 части 7 статьи 9 ФЗ от 28.12.2009 г. N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", и взыскании с ООО "Мясокурофф" задолженности за поставленную мясопродукцию в размере 41 747 904 руб. 77 коп. на основании статей 132, 168, 190, 421, 422, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-5 т.1)

В судебном заседании 19.02.2013 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания дополнительного соглашения б/н от 2012 г. к договору N 044 от 10.03.2011 г. (л.д. 15, т.1) недействительным и уменьшении суммы исковых требований о взыскании долга до 40 405 404 руб. 77 коп. Отказ от иска и уменьшение размера исковых требований приняты судом на основании статей 49, 41, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 105, 116-118 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 (резолютивная часть решения от 19.02.2013) исковые требования удовлетворены. С ООО "Мясокурофф" в пользу ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" взыскан долг в размере 40405404 руб.,77 коп., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. судебных издержек.

В части требования о признании дополнительного соглашения б/н от 09.04.2012 г. к договору N 044 от 10.03.2011 г. недействительным производство по делу прекращено (л.д.122-126 т.2).

Ответчик, ООО "Мясокурофф" с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

По мнению ответчика, вывод суда о ничтожности договора поставки мясопродукции N 044 от 10.03.2011 не соответствует фактическим обстоятельствам. Судом первой инстанции неправильно применены пункты 1,2,3 ч.7 ст. 9 Федерального закона N 381 от 28.12.2009 "об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и не учтено, что срок поставки продукции, установленный пунктом 7.2. договора поставки мясопродукции N 044 от 10.03.2011 соответствует названным нормам. В связи с данными обстоятельствами судом неправильно определен размер задолженности ответчика по договору поставки мясопродукции N 044 от 10.03.2011, который фактически составляет 20 076 912 руб. 77 коп., поскольку на основании п. 3.1. дополнительного соглашения N 1/12 от 01.01.2012 к договору поставщик обязался выплачивать покупателю фиксированное вознаграждение в размере 8% от стоимости поставленного товара при достижении покупателем товарооборота 15 000 000 руб. в месяц. Ответчик также полагает, что вывод суда о ничтожности всего договора поставки мясопродукции N 044 от 10.03.2011 на основании оценки положений договора о сроках оплаты продукции не соответствует положениям ст. 180 ГК РФ

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, соответственно, поддерживают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2011 г между ГУП СО "Птицефабрика "Рефтинская" (правопредшественник ОАО "Птицефабрика "Рефтинская") и ООО "Трейд-24" (правопредшественник ООО "Мясокурофф") подписан договор N 44 на поставку мясопродукции (л.д. 8-11, т.1).

В соответствии с заявками ответчика, по товарным накладным, содержащими ссылку на договор N 44 от 10.03.2011 и оформляемым на каждую партию и вид товара, истец в период с 30.08.2012 по 02.10.2012 г. поставил ответчику мясопродукцию на сумму 41 747 904 руб. 77 коп. (л.д. 17-320, т.1).

Принятие указанной продукции ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты продукции на сумму 40 405 404 руб. 77 коп. в материалах дела отсутствуют. Факт неоплаты продукции в указанной сумме ответчиком также не оспаривается.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из сложившихся между сторонами правоотношений, основанных на разовых сделках по поставке товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной продукции на сумму 40 405 404 руб. 77 коп., недействительности договора поставки мясопродукции N 044 от 10.03.2011.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, оценив, имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции сделал вывод о недействительности договора поставки мясопродукции N 044 от 10.03.2011 по мотивам несоответствия его условий о сроках оплаты продукции, содержащихся в пункте 7.2. договора положениям части 7 статьи 9 Федерального закона N 381 от 28.12.2009 "об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Однако данный вывод суда является ошибочным.

Согласно части 7 статьи 9 Федерального закона N 381 от 28.12.2009 "об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам:

1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем десять рабочих дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Согласно пункта 7.2. договора поставки мясопродукции N 044 от 10.03.2011 (в редакции дополнительного соглашения б/н от 01.07.2011 года - л.д. 14, т.1) ответчик обязан оплатить поставленную продукцию в срок 10 банковский дней с момента приемки товара и подписания накладной представителем покупателя.

В силу статьи 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется, в том числе, истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок оплаты товаров, установленный пунктом 7.2. договора поставки мясопродукции N 044 от 10.03.2011 определен истечением периода времени, который не превышает период, установленный пунктом 1 части 7. статьи 9 Федерального закона N 381 от 28.12.2009 "об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Использование сторонами иного термина для определения периода времени ("банковских дней" вместо "рабочих дней") не свидетельствует о несоответствии условий договора закону.

При анализе условий пункта 7.2. договора судом первой инстанции не учтено изменение сторонами условий о сроках оплаты продукции путем подписания дополнительного соглашения б/н от 01.07.2011 года (л.д. 14, т.1). Данный документ сторонами не оспаривался.

Кроме того, после отказа истца от исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 2012 года (л.д. 15, т.1) процессуальные основания для проверки действительности условий договора о сроках оплаты, а равно для суждений о вероятности заключения договора на тех или иных сроков оплаты, у суда первой инстанции отсутствовали (ст.4 АПК РФ). Для разрешения по существу заявленных истцом требований названные обстоятельства правового значения не имели.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в вышеуказанной части следует признать обоснованными.

Вместе с тем, иск о взыскании задолженности по оплате продукции удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате поставленной продукции на сумму 40 405 404 руб. 77 коп. Факт получения продукции и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

При этом, в рамках настоящего дела отсутствуют основания для уменьшения размера взыскиваемой задолженности применительно к условиям дополнительного соглашения N 1/12 от 01.01.2012 (л.д. 67, т.2) к договору поставки мясопродукции N 044 от 10.03.2011, устанавливающим вознаграждение покупателя в зависимости от достижении покупателем товарооборота определенного объема.

Вопросы заключенности и действительности дополнительного соглашения N 1/12 от 01.01.2012 являются предметом рассмотрения самостоятельного судебного спора по делу N А60-45287/2012, в рамках которого ООО "Мясокурофф" также заявлено требование о взыскании суммы вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отмену решения не влекут.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2013 года по делу N А60-46805/2012 оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко