Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 03АП-1884/13

г. Красноярск

03 июня 2013 г.

Дело N А33-17201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (третьего лица) - Дудко Е.В., представителя по доверенности от 1 апреля 2013 года N 43;

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (истца) - Аксаментова Д.М., представителя по доверенности от 8 января 2013 года N 8;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" марта 2013 года по делу N А33-17201/2012, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 92), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" (ИНН 2460026202, ОГРН 1022402135744; далее также ответчик арендатор) об обязании освободить нежилое помещение N 69, реестровый N СТР07217, общей площадью 568,9 кв.м. расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 19, и передать по акту приема-передачи Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что владение спорным объектом было передано ответчику на основании договора аренды с истцом и доказательства прекращения действия договора в материалах дела отсутствуют. Поскольку на момент заключения договора аренды закон не содержал требование о заключении договора муниципального имущества исключительно на торгах, оснований полагать договор недействительным также отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2013 года по делу N А33-17201/2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению управления, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, требования истца подлежали удовлетворению.

Пункты 1, 20 статьи 4, пункт 1 части 2 статьи 19 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", действующие на момент заключение договора, предусматривали предоставление муниципальной помощи, а также преимущества, в том числе путем передачи муниципального имущества отдельным хозяйствующим субъектам без торгов, под контролем Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю. Системный анализ норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, следовательно, договоры, заключенные после вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", то есть после 26 октября 2006 года, без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16 мая 2013 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу от указанного лица суду апелляционной инстанции не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 11 апреля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска также поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что спорный объект ответчик в настоящее время фактически не занимает, однако он не может быть возвращен истцу в связи с произведенной в нём перепланировкой. Действия ответчика нарушают права истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 18 февраля 2013года серии 24ЕК 773557 (л.д. 22) следует, что нежилое помещение общей площадью 568,9 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0000000:154845, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Высотная, д. 19, пом. 69, на праве собственности принадлежит муниципальному образованию г. Красноярск. Согласно кадастровому паспорту от 24 декабря 2012 года площадь помещения с кадастровым номером 24:50:0000000:154845 составляет 568,9 кв.м. (л.д. 94).

11 июля 2001 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" подписан договор аренды N 6087 (л.д. 59), согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (кадастровый Nстр07217) общей площадью 1274,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 19 (помещения NN65, 66, 69), для использования под магазин. Срок действия договора N 6087 установлен в пункте 1.2.: с 2 июля 2001 года по 31 декабря 2002 года.

Названные выше помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 2 июля 2001 года (л.д. 64).

Согласно штампу на договоре N 6087 указанный договор зарегистрирован Регистрационной палатой 21 ноября 2001 года (л.д. 127).

Дополнительным соглашением от 26 ноября 2003 года N 4 к договору от 11 июля 2001 года N 6087 срок его действия продлен до 31 декабря 2010 года. Из штампа на соглашении следует, что оно было зарегистрировано 17 ноября 2004 года (л.д. 58).

Дополнительным соглашением от 1 июля 2008 года N 11 к договору N 6087 (л.д. 72), в том числе, внесены изменения в пункт 1.1. договора N 6087, указанный пункт изложен в следующей редакции: "Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение N65 площадью 442,8 кв.м., нежилое помещение N66 площадью 264,7 кв.м., всего общей площадью 707,5 кв.м. (реестровый NСТР09400) расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 19, для использования под магазин".

По акту приема-передачи указанные в дополнительном соглашении от 1 июля 2008 года N 11 помещения переданы ответчику (л.д.73).

1 июля 2008 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" подписан договор N 11338 (л.д. 12), согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое подвальное помещение N 69, реестровый NСТР07217, общей площадью 566,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 19, для использования под подсобные помещения. Срок действия договора N 11338 установлен в пункте 2.1.: с 1 июля 2008 года по 31 мая 2009 года.

Согласно пункту 6.5 договора в случае принятия решения об окончании договорных отношений, продленных на неопределённый срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней.

Помещение N 65 передано ответчику по акту приема-передачи от 1 июля 2008 года (л.д. 17).

Согласно представленному акту проверки от 28 февраля 2013 года N 340 (л.д. 97), подписанному, в том числе, представителем ответчика Гордовским А.А., спорное помещение ответчик не занимает.

Согласно письмам ответчика от 10 января 2013 года б/н, от 18 февраля 2013 года ответчик предлагал истцу принятья помещения по договору от 1 июля 2008 года и сообщил об изменении площади помещения на 2,2 кв.м. за счет демонтажа ненесущих перегородок (л.д. 98-99).

Ссылаясь на то, что договор от 1 июля 2008 года N 11338 заключен без учета положений Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" о заключении договора по результатам торгов либо с согласия антимонопольного органа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способами, предусмотренными законом.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об обязании ответчика освободить нежилое помещение N 69, реестровый N СТР07217, общей площадью 568,9 кв.м. расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 19, и возвратить его истцу, указывая на отсутствие у ответчика права на использование данного имущества на момент рассмотрения дела в суде ввиду недействительности заключенного сторонами договора аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что спорное имущество было передано во владение ответчика на основании договоров аренды от 11 июля 2001 года N 6087 с дополнениями к нему и от 1 июля 2008 года N 11338, при этом заключение договоров было проведено без проведения торгов.

Как верно определил суд первой инстанции, названные договоры являются по своей правовой природе договорами аренды и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 606, 622, пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды к арендатору переходит право владения и пользования либо право пользования объектом аренды на срок, определенный договором; обязанность возвратить арендуемое имущество возникает у арендатора после прекращения действия договора аренды.

При этом, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), то есть, согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента отказа какой-либо сторон от договора в установленном законом или договором порядке.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 1 июля 2008 года N 11338 был заключен сторонами на срок с 1 июля 2008 года по 31 мая 2009 года, то есть не требовал государственной регистрации, доказательства отказа какой-либо из сторон договора от продолжения арендных отношений после 31 мая 2009 года в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды от 1 июля 2008 года N 11338 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок с 1 июня 2009 года в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между тем, статья 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", содержащая положения об обязательном проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, введена Федеральным законом от 30 июня 2008 года N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 2 июля 2008 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, возобновление действия договора аренды от 1 июля 2008 года N 11338 без проведения торгов на неопределенный срок не противоречит требованиям Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункты 1, 20 статьи 4, пункт 1 части 2 статьи 19 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", действовавших на момент заключение договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Под муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 20 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Из частей 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что договор аренды от 1 июля 2008 года N 11338 был заключен на условиях, отличающихся от общих условий заключения договоров аренды муниципального имущества в городе Красноярске, то есть с предоставлением преимуществ, которые обеспечили бы ответчику, как отдельному хозяйствующему субъекту, по сравнению с другими хозяйствующими субъектами более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке. Доказательства того, что на спорный объект аренды на момент заключения договора аренды от 1 июля 2008 года N 11338 претендовали иные лица, и их право было нарушено, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, поскольку доказательства соблюдения истцом процедуры расторжения договора от 1 июля 2008 года N 11338, заключенного на неопределенный срок, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик владеет спорным помещением на законном основании, вследствие чего в удовлетворении требований истца о возврате данного имущества надлежит отказать.

Кроме того, поддерживая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие доказательств того, что избранный истцом способ защиты приведет к защите нарушенных прав истца. Согласно пояснениям истца он не может принять помещение в связи с произведенной в нем перепланировкой, при этом, как следует из представленных в материалы дела акта проверки от 28 февраля 2013 года N 340 и писем ответчика от 10 января 2013 года б/н, от 18 февраля 2013 года последний спорное помещение не занимает и возвратить его истцу не отказывается. В таком случае заявленное истцом требование о возврате объекта аренды не приведет к устранению обстоятельства, с которым истец связывает нарушение его прав - изменение объекта аренды.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы, однако, поскольку он в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета на подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" марта 2013 года по делу N А33-17201/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова