Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 09АП-15275/13

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А40-140620/12-126-1398

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТЕХСТРОЙ", ЗАО "Гознак-лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 года по делу N А40-140620/2012

по иску ЗАО "Гознак-лизинг" (ИНН 7705456910, ОГРН 1027700253767)

к ООО "ТЕХСТРОЙ" (ИНН 7727228353, ОГРН 1027727009859)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Панкратова Н.А. по доверенности от 27 декабря 2012 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Гознак-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕХСТРОЙ" долга по уплате лизинговых платежей в размере 4.224.169,90 руб., пени в размере 1.221.388,35 руб., штрафа за досрочное расторжение договора лизинга в размере 2.030.060,44 руб. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 20 057 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.03.2013 года по делу N А40-140620/2012 принят частичный отказ от иска в части взыскания суммы основной задолженности в размере 20.057 руб. 64 коп., производство по делу в данной части прекращено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4.204.112,26 руб., пени в размере 1.221.388,35 руб., расходы по госпошлине в размере 43.856 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ЗАО "Гознак-лизинг" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, требования иска являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

ООО "ТЕХСТРОЙ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом при взыскании неустойки не учен отказ истца от долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2010 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 2010/Л-31/05-11 (далее - Договор), по условиям которого истец обязуется приобрести Бульдозер Т-35.01КБР-1 и предоставить его ответчику во временное владение и пользование в порядке и на условиях установленных Договором, а ответчик обязуется принять указанное имущество во временное владение и пользование, подписав Акт приема-передачи Предмета лизинга и осуществлять лизинговые платежи на условиях Договора.

Дополнительным соглашением от 22 июля 2010 года N 1 к Договору предмет лизинга, указанный в п. 1.1 Договора, был изменен, в связи с чем истец обязался приобрести и предоставить ответчику во временное владение и пользование в порядке и на условиях, установленных Договором, Трактор Т-35.01КБР-1, а ответчик, в свою очередь, обязался принять указанное имущество во временное владение и пользование, подписав Акт приема-передачи Предмета лизинга и осуществлять лизинговые платежи на условиях Договора.

Факт передачи предмета лизинга ответчику подтверждается актом приема-передачи от 22 июля 2010 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.8.3. Договора лизинговые платежи уплачиваются в размере и в срок не позднее дат, установленных в графе "Дата платежа" графика платежей.

Согласно графику платежей лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем не позднее 15 числа каждого месяца в течение срока Договора.

Дополнительным соглашением от 29 сентября 2010 года N 3 к Договору, Дополнительным соглашением от 27 апреля 2011 года N 4 к Договору, Дополнительным соглашением от 28 июля 2011 г. N 5 к Договору размеры лизинговых платежей графика платежей были изменены по соглашению сторон, в связи с чем, общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составила 19.800.604,14 рубля.

С момента заключения Договора в соответствии с графиком платежей, с учетом изменения размера лизинговых платежей путем заключения между Истцом и Ответчиком вышеуказанных Дополнительных соглашений, и по 31.08.2012 года Ответчиком должны быть уплачены лизинговые платежи в сумме 16.472.573,44 рубля.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 4.204.112,26 руб.

Так как лизингополучатель не представил доказательств уплаты долга, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 4.204.112,26 рублей, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 8.9 Договора в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16 декабря 2011 г. по 15 октября 2012 года в размере 1.221.388,35 руб.

Данные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора лизинга.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы задолженности, так как был произведен зачет авансового платежа в полном объеме в связи с досрочным расторжением договора. Но в данном случае, уменьшение размера задолженности никак не влияет на размер неустойки, начисленной за период с 16 декабря 2011 г. по 15 октября 2012 года, так как она была начислена за просрочку уплаты лизинговых платежей, которые должны были быть уплачены в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 4 к Договору лизинга).

Пунктом 11.3 Договора предусмотрены условия его расторжения в одностороннем и во внесудебном порядке. В частности, пунктом 11.3.4 предусмотрено, что если Лизингополучатель своевременно не осуществляет хотя бы один лизинговый платеж в полном объеме по истечении 20 (двадцати) календарных дней с момента наступления срока его уплаты.

В связи с наличием условий, предусмотренных п. 11.3.4 Договора, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, указав на право расторжения договора лизинга в случае неисполнения нарушенного обязательства в указанный в требовании срок (уведомление N 104-01 от 24.06.2011 г., претензия N 187-01 от 28.10.2011 г., уведомительное-письмо N 195-01 от 11.11.2011 г., уведомление N 125-11 от 12.07.2012 г.).

01 сентября 2012 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 6 к Договору, пунктом 2 которого предусмотрена обязанность лизингополучателя в срок до 15 октября 2012 года в полном объеме уплатить задолженность по лизинговым платежам за период с декабря 2011 года по август 2012 года в общей сумме 3.849.902,22 руб. Кроме того, согласно п. 7 Дополнительного соглашения N 6 стороны пришли к соглашению о том что, если в срок до 15 октября 2012 года лизингополучатель не уплатит задолженность в полном объеме (3.49.902,22 руб.), договор будет считаться расторгнутым с 15 октября 2012 года.

Так как в указанный срок (до 15 октября 2012 года) лизингополучатель не исполнил обязательство по уплате задолженности по лизинговым платежам в полном объеме, то в силу в силу п. 7 Дополнительного соглашения N 6 к Договору с 15 октября 2012 года Договор лизинга считается расторгнутым.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за досрочное расторжение договора лизинга в размере 2.030.060,44 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанного требования отказал, не указав в решении мотивов.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в силу пункта 11.7 Договора при его расторжении по причинам, указанным в п. 11.3 (в том числе в случае, если лизингополучатель своевременно не осуществляет хотя бы один лизинговый платеж в полном объеме по истечении 20 дней с момента наступления срока его уплаты), лизингополучатель уплачивает штраф в размере 10% от суммы договора лизинга.

Учитывая, что сумма Договора лизинга составляет 20.300.604,36 руб., Договор лизинга расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем лизинговых платежей в установленный Договором срок, то штраф в размере 2.030.060,44 руб. подлежит взысканию с ответчика, что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что применение мер ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей и взыскание штрафа за досрочное расторжение договора лизинга имеет разные основания, одновременное удовлетворение указанных требований не противоречит принципам гражданской ответственности, законом не запрещается.

Аналогичная позиция об одновременном взыскании пени вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей и штрафа за досрочное расторжение договора содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N ВАС-16613/10 по делу NА40-107960/09-89-734, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2011 г. по делу NА40-93154/10-64-856.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что требование иска о взыскании с ответчика штрафа за досрочное расторжение договора лизинга в размере 2.030.060,44 руб., подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в указанной части - подлежит отмене. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 года по делу N А40-140620/2012 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа - отменить.

Взыскать с ООО "ТЕХСТРОЙ" (ИНН 7727228353, ОГРН 1027727009859) в пользу ЗАО "Гознак-лизинг" (ИНН 7705456910, ОГРН 1027700253767) штраф за досрочное расторжение договора лизинга в размере 2030060 (два миллиона тридцать тысяч шестьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 60277 (шестьдесят тысяч двести семьдесят семь) рублей 80 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕХСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова