Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2007 г. N 17АП-8155/07

г. Пермь

06 декабря 2007 г.

Дело N А60-18833/2005

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Васевой Е.Е. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паньковой Н.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Уралтрансбанк": Горелик В.Н., доверенность N 165 от 04.12.2007, Кац И.Ю., доверенность N 166 от 04.12.2007, Дрягин М.Н., доверенность N 78 от 27.06.2005;

от ответчика - ООО "Инвест-Групп": Баязитова Е.Н., доверенность от 29.03.2007;

от третьих лиц:

ООО "Уралпродресурс" - не явился;

ООО "Рубежи-Сервис" - Кудояр Е.А., доверенность от 13.08.2007;

ООО "Торговая сеть "ЕМК" - Кузнецов Э.В., доверенность от 15.08.2007;

ООО "Инторгпром" - не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ОАО "Уралтрансбанк", и третьего лица, ООО "Торговая сеть "ЕМК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2007 года

по делу N А60-18833/2005,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску ОАО "Уралтрансбанк"

к ООО "Инвест-Групп",

третьи лица: ООО "Уралпродресурс", ООО "Рубежи-Сервис", ООО "Торговая сеть "ЕМК", ООО "Инторгпром"

об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-групп", содержащим требование о взыскании задолженности по кредитному договору N 239-04 от 19.04.2004 в сумме 60 000 000 руб., по кредитному договору N 240-04 от 19.04.2004 в сумме 36 000 000 руб. произвести путем обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, являющееся предметом залога, согласно договора залога, зарегистрированного 20.04.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, литер А, кадастровый номер 66:01/01:00:597:36:11, общей площадью 4113,6 кв.м, номер на плане: подвал - помещения NN 21-51; 1-этаж - помещения NN 50-52, 61-63; 2-этаж - помещения NN 36-73; 3-этаж - помещения NN 14-89; антресоль 3-этажа - помещения NN 1-7; 4-этаж - помещения NN 1-48; литер Б, кадастровый номер 66:01/01:00:597:36:13, общей площадью 2447,40 кв.м, номер на плане: подвал - помещения NN 17-30; 1 этаж - помещения NN 34-37, 47, 58; 2-этаж - помещения NN 1-6,; между 2 и 3 этажами - помещение N 4а; между 4 и 5 этажами - помещение N 29; 3,4,5 технические этажи полностью и удовлетворить требования о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам в сумме 96 000 000 руб. из стоимости заложенного имущества. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 136 000 000 руб. (т.1 л.д.6-7).

Определениями суда от 28.06.2005, от 31.07.2007 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Комбинат мясной "Екатеринбургский", ООО "Рубежи-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "ЕМК", общество с ограниченной ответственностью "Инторгпром" (т.1 л.д.1, 171-175).

Определениями суда от 08.06.2007, от 31.07.2007 удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которым истец просит произвести взыскание задолженности по кредитному договору N 240-04 от 19.04.2004 в сумме 41 233 343,17 руб., по кредитному договору N 240-04 от 19.04.2004 в сумме 7 521 339,42 руб., взыскание произвести путем обращения взыскания в первую очередь на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, которое является предметом залога по договору залога, зарегистрированного 20.04.2004, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.36, литер А, кадастровый номер 66:01/01:00:597:36:11; во вторую очередь на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, которое является предметом залога по договору залога, зарегистрированному 20.04.2004, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.36, литер Б, кадастровый номер 66:01/01:00:597:36:13, а также взыскать с ответчика сумму задолженности в сумме 48 754 682,59 руб. из стоимости заложенного имущества. Установить начальную продажную цену: для имущества первой очереди - 85 268 950,93 руб.; для имущества второй очереди - 50 731 049,06 руб. (т.2 л.д.10-11, 22-24, 58-59, т.2 л.д.137-138).

Определением суда от 31.07.2007 произведено уточнение наименования третьего лица ООО "Комбинат мясной "Екатеринбургский" на ООО "Уралпродресурс" (т.2 л.д.137-138).

20.09.2007 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ответчиком ООО "Уралпродресурс", а также ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому он просит взыскать с ООО "Уралпродресурс" сумму начисленных в связи с неисполнением им кредитных обязательств процентов за пользование кредитом, дополнительных процентов, пени за нарушение срока уплаты процентов, пени за неуплату дополнительных процентов в сумме 23 754 682,59 руб. (т.5 л.д. 1,3-6). Оба ходатайства судом отклонены, как заявленные с нарушением положений ст. 49 АПК РФ (т.5 л.д. 81-82).

Решением суда от 27.09.2007 иск удовлетворен. Обращено взыскание на недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.36, литер Б, кадастровый номер 66:01/01:00:597:36:13, общей площадью 2447,40 кв.м, номер на плане: подвал - помещения N N 17-30; 1 этаж - помещения NN 34-37, 47, 58; 2-этаж - помещения NN 1-6; между 2 и 3 этажами - помещение N 4а; между 4 и 5 этажами - помещение N 29; 3,4,5 технические этажи полностью. Из стоимости заложенного имущества удовлетворено требование истца в сумме 25 000 000 руб. Установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 171 318 000 руб. (т.5 л.д.83-92).

Истец с решением не согласен. Полагает, что при вынесении решения судом не применен закон, подлежащий применению - ст. 337 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (Залоге недвижимости)"; а также судом без каких-либо законных оснований оставлено без рассмотрения требования Банка "об удовлетворении требований в сумме 23 754 682,59 руб. из стоимости заложенного имущества". Просит решение суда отменить. Иск удовлетворить в редакции заявленных истцом изменений предмета иска.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть ЕМК" с решением не согласно. Полагает, что решение принято в незаконном составе, поскольку рассмотрено судом в составе судьи Абозновой О.В., без привлечения арбитражных заседателей. Кроме того, решение принято без участия Компании Goldenson Imports Inc., которой 03.09.2007 общество уступило права и обязанности в полном объеме по договору уступки требования N 3-240 от 30.06.2006. Просит решение отменить, дело рассмотреть по правилам первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционные жалобы не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, с доводы апелляционной жалобы общества "Торговая сеть "ЕМК" поддержал.

Общество "Инторгпром" заявило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, указав при этом, что настоящее дело не затрагивает прав общества.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы общества "Торговая сеть "ЕМК" не согласно. Полагает, что оснований для удовлетворения жалобы, названного лица, не имеется.

Общество "Рубежи-Сервис" отзыва на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы истца не согласился; доводы апелляционной жалобы общества "Торговая сеть "ЕМК" поддержал.

Общество "Торговая сеть "ЕМК" с доводами апелляционной жалобы истца не согласно.

В судебном заседании представитель общества "Рубежи-Сервис" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Свердловской области спора по делу А60-32549/2007 о признании договора залога от 19.04.2004 недействительным в силу его ничтожности по иску ООО "Рубежи-Сервис", а также до разрешения тем же судом спора по делу А60-32680/2007 о признании за ОАО "Уралгипротяжмаш" права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева,36 (литер А. литер Б).

Ответчик и общество "Торговая сеть "ЕМК" ходатайство поддержали.

Истец с ходатайством не согласен.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Иск о признании сделки недействительной в силу ничтожности основанием для приостановления производства по делу не может влечь невозможность рассмотрения настоящего дела, поскольку для признания сделки ничтожной не требуется решение суда (ст. 166 ГК РФ). Кроме того, в материалах дела имеется вступивших в законную силу судебный акт (решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2006), которым в удовлетворении иска о признании договора залога от 19.04.2004 недействительным отказано (т.5 л.д. 21).

Признание собственником заложенного недвижимого имущества иного лица по результатам рассмотрения дела А60-32680/2007 также не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ при переходе права на заложенное имущество другому лицу залог сохраняется.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании ст. 143 АПК РФ. Ходатайство о приостановлении производства по делу судом отклонено.

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2005 по делу А60-5721/2005 с общества "Екатеринбургкий мясокомбинат" в пользу ОАО "Уральский транспортный банк" взыскано 96 000 000 рублей задолженности по кредитным договорам от 19.04.2004 N N 239-04 и 240-04 (т.1 л.д. 21-23). Согласно справке Федеральной службы судебных приставов от 14.09.2007, по состоянию на 14.09.2007 задолженность перед Банком не погашена (т.5 л.д.2).

Право требования о взыскании с должника 36 000 000 рублей Банк уступил по договору от 30.06.2006 N 3-240 обществу "Торговая сеть "ЕМК" (т.2 л.д. 56-57). В свою очередь общество "Торговая сеть "ЕМК" право требования с должника 36 000 000 рублей уступило другому лицу, согласно договору от 03.09.2007 N 3-240-07 (т.1 л.д. 169), что свидетельствует об отсутствии имущественного интереса общества "Торговая сеть "ЕМК" по настоящему делу.

Право требования о взыскании с должника 25 000 000 рублей Банк уступил по договору N 3-239 от 29.09.2006 обществу "Инторгпром".

Таким образом, задолженность по кредитным договорам N N 239-04 и 240-04 от 19.04.2004 на 29.09.2006 составляла 25 000 000 рублей (96 млн.руб. - 71 млн.руб.).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 19.04.2004 N N 239-04, 240-04 между ОАО "Уралтрансбанк" (залогодержатель) и ООО "Рубежи-Сервис" (залогодатель) подписан договор залога от 19.04.2004, зарегистрированный Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 20.04.2004 (ипотека), по которому Банку передано в залог недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.36, литер А, кадастровый номер 66:01/01:00:597:36:11, общей площадью 4113,6 кв.м, номер на плане: подвал - помещения NN 21-51; 1-этаж - помещения NN 50-52, 61-63; 2-этаж - помещения NN 36-73; 3-этаж - помещения NN 14-89; антресоль 3-этажа - помещения NN 1-7; 4-этаж - помещения NN 1-48; литер Б, кадастровый номер 66:01/01:00:597:36:13, общей площадью 2447,40 кв.м, номер на плане: подвал - помещения NN 17-30; 1 этаж - помещения NN 34-37, 47, 58; 2-этаж - помещения NN 1-6; между 2 и 3 этажами - помещение N 4а; между 4 и 5 этажами - помещение N 29; 3,4,5 технические этажи полностью (т.1 л.д. 37-40).

Собственником заложенного имущества является ООО "Инвест-групп", что следует из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.15-16).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно расчету истца, сумма задолженности общества "Комбинат мясной "Екатеринбургский" перед Банком по состоянию на 07.06.2007 определена в размере 48 754 682,59 руб. (т.2 л.д. 18-24). При этом в расчет указанной суммы за минусом двух уступок (36 млн.руб. + 35 млн.руб.) были включены суммы процентов и пени в размере 23 754 682,59 руб., которые не были заявлены к взысканию при обращении в суд с иском.

Поскольку в рамках заявленного иска требования к должнику (ООО "Уралпродресурс") о взыскании суммы начисленных в связи с неисполнением кредитных обязательств процентов за пользование кредитом, и о применении к нему ответственности в виде уплаты дополнительных процентов, пени за нарушение срока уплаты процентов, пени за неуплату дополнительных процентов в общей сумме 23 754 682,59 руб. не заявлялись, то такие требования не являлись предметом заявленного иска.

Следовательно, взыскание 23 754 682,59 руб. с должника (ООО "Уралпродресурс") является новым самостоятельным требованием, которое не могло быть принято судом через изменение предмета иска (ст. 49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о привлечении ответчиком по делу должника (ООО "Уралпродресурс"), а также ходатайство о взыскании 23 754 682,59 руб. процентов, пени, дополнительных процентов.

Требования истца о взыскании 23 754 682,59 руб. к должнику (ООО "Уралпродресурс") судом не рассматривались, в связи с тем, что были заявлены с нарушением положений ст. 49 АПК РФ. Потому довод истца об оставлении требования без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ несостоятельна.

Согласно расчету истца сумма задолженности должника (ООО "Уралпродресурс") перед Банком по состоянию на 07.06.2007 составляет 25 000 000 руб. (т.2 л.д.24).

Поскольку обеспеченное залогом обязательство должником (ООО "Уралпродресурс") не исполнено, требование Банка о взыскании 25 000 000 рублей по кредитным договорам N N 239-04 и 240-04 от 19.04.2004 из стоимости заложенного имущества заявлено правомерно.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

По соглашению сторон, зафиксированному судом в протоколе судебного заседания 20.09.2007, установлена начальная продажная стоимость имущества - нежилых помещений, расположенных в строении литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, общей площадью 4113,6 кв.м, в размере 287 952 000 руб.; установлена начальная продажная стоимость имущества - нежилых помещений, расположенных в строении литер Б по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева,36, общей площадью 2447,4 кв.м, в размере 171 318 000 руб. (т.5 л.д.82).

Принимая во внимание размер суммы задолженности по кредитным договорам (25 млн. руб.), обращение взыскания на один из заложенных объектов (строение литер Б), является обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно части 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 19 Кодекса).

Из смысла названных норм процессуального права следует, что законодатель предоставил право требования рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей только сторонам арбитражного процесса, которыми, согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются истец и ответчик.

Определением от 31.07.2007 общество "Торговая сеть ЕМК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому в силу прямого указания закона не вправе заявлять такое ходатайство исходя из его процессуального статуса.

Довод заявителя жалобы о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела в суде первой инстанции с участием арбитражных заседателей в связи с отсутствием в части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямого указания об изъятии этого права, ошибочен.

В части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен объем процессуальных прав и обязанностей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. По объему их права идентичны правам сторон (предусмотренным в статье 41 Кодекса), за исключением прав, связанных с распорядительными действиями относительно основания иска либо самих материально-правовых требований.

В связи с изложенным довод общества "Торговая сеть ЕМК" о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе несостоятелен.

Довод общества "Торговая сеть "ЕМК" об отсутствии в материалах дела определения суда от 01.08.2007 несостоятелен, поскольку названный судебный акт, а также определение суда от 22.08.2007 находятся в шестом томе дела (л.д.4,13).

Поскольку право требования 36 млн.руб. задолженности по кредитному договору, уступленной обществом "Торговая сеть "ЕМК" новому кредитору по договору N 3-240-07 от 03.09.2007, в расчет суммы иска не включен, то довод общества о том, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, не состоятелен.

С учетом изложенного решение суда является обоснованным и законным. Оснований для его отмены нет.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей, согласно ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом госпошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 31 004,68 рублей по платежному поручению N 8207776 от 29.10.2007 подлежит возврату из федерального бюджета, согласно ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2007 по делу А60-18833/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "Уралтрансбанк" возвратить из федерального бюджета 31 004 (тридцать одну тысячу четыре) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 820776 от 29.10.2007 (платежное поручение N 820776 от 29.10.2007 остается в деле).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Е.Е. Васева М.С. Крымджанова