Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 06АП-2483/13

г. Хабаровск

10 июня 2013 г.

Дело N А73-9981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Кизей Анна Александровна, представитель по доверенности от 20.11.2012 N _1072;

от индивидуального предпринимателя Ананьева Игоря Николаевича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 01.04.2013 по делу N А73-9981/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к индивидуальному предпринимателю Ананьеву Игорю Николаевичу

о взыскании 30 595 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ананьеву Игорю Николаевичу (далее - Ананьев И.Н.) о взыскании 30 595 руб. 42_коп. пени по договору субаренды части земельного участка от 30.12.2011 N _ЦРИ/4/СА/9354/11/001434/НЮ, начисленной на сумму основного долга по арендной плате за май 2012 года в размере 145 692 руб. 44 коп., за период 30 дней по состоянию на 10.06.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 01.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

Индивидуальный предприниматель Ананьев И.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимал, но в отзыве на жалобу отклонил позицию истца, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный, и провести судебное разбирательство в отсутствие своих представителей.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "РЖД" (арендатор) и ИП Ананьевым И.Н. (субарендатор) подписан договор субаренды части земельного участка от 30.12.2011 N _ЦРИ/4/СА/9354/11/001434/НЮ, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 9 360 кв.м из земель населенных пунктов, имеющую адресный ориентир: Хабаровский край, Солнечный район, п. Горин в границах, указанных в ситуационном плане части земельного участка, сроком до 30.11.2012 для целей, не связанных со строительством - для организации погрузо-разгрузочной площадки и хранения лесоматериалов.

Указанная часть земельного участка принята индивидуальным предпринимателем в пользование по акту приема-передачи от 30.12.2011.

Пунктом 4.1 договора установлена величина арендной платы по договору в размере 167 276 руб. 50 коп. в месяц.

Пункт 6.2 договора предусматривает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по внесению арендной платы ответственность в виде неустойки в размере 0,7% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей за май 2012 года в сумме 145 692 руб. 44 коп., ОАО "РЖД" исчислило пеню за просрочку уплаты на образовавшуюся задолженность, исходя из ставки пени 0,7% и обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с установлением факта незаключенности договора субаренды.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2012 по делу N А73-8780/2012 договор субаренды от 30.12.2011 N_ЦРИ/4/СА/9354/11/001434/НЮ признан незаключенным, в связи с тем, что не определен объект аренды в порядке пункта 3 статьи 607 ГК РФ, а именно: отсутствуют данные, позволяющие определенно установить часть земельного участка, переданного в пользование ИП Ананьеву И.Н.

Вместе с тем, по данному делу установлен факт использования земельного участка в период с 04.05.2012 по 31.05.2012, в связи с чем с индивидуального предпринимателя Ананьева И.Н. взыскано 145 692 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за пользования земельным участком за указанный период. В остальной части иска отказано.

Следовательно, основания для заявления требования о взыскании пени, предусмотренной условиями договора субаренды, который признан судом незаключенным, у истца отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик, признавая иск по делу N А73-8780/2012, соответственно признал, что не исполнил условие о сроках внесения арендной платы по договору субаренды и на основании статьи 330 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства должен заплатить начисленную ему пеню, не может быть принят судом в силу следующего.

Требование истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение субарендатором обязательств вытекают из договора субаренды. Поскольку договор признан незаключенным, то к нему не могут применяться нормы права, регулирующие договорные отношения. Такой договор не порождает прав и обязанностей сторон и не влечет за собой каких-либо правовых последствий, в том числе и обязательств арендатора по уплате пени за просрочку внесения арендных платежей.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ОАО "РЖД" подлежит отклонению с оставлением решения суда без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2013 по делу N _А73-9981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова