Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2013 г. N 15АП-5860/13

город Ростов-на-Дону

09 июня 2013 г.

дело N А32-7171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчиков:

от Темрюкской торгово-промышленной палаты - представителя Пащенко А.А. (доверенность от 15.01.2013, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Темрюкской торгово-промышленной палаты

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 марта 2013 года об обеспечении иска по делу N А32-7171/2013 (судья Баганина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПК "Платнировский"

к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление ветеринарии Темрюкского района", Министерству внутренних дел России в лице Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю, ОМВД России по Темрюкскому району Краснодарского края, Темрюкской торгово-промышленной палате,

при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества "Ривагро", администрации МО Темрюкский район,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПК "Платнировский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление ветеринарии Темрюкского района", Министерству внутренних дел России в лице Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю, ОМВД России по Темрюкскому району Краснодарского края, Темрюкской Торгово-промышленной палате о взыскании солидарно за счет казны Российской Федерации 102 045 500 рублей в порядке возмещения вреда (убытков), причиненных незаконными действиями должностных лиц государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Темрюкского района", Министерства внутренних дел России в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОМВД России по Темрюкскому району Краснодарского края, Темрюкской ТПП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Ривагро", администрация муниципального образования Темрюкский район.

Исковое заявление мотивировано незаконными действиями должностных лиц государственных органов (выдача разрешений на перемещение племенного КРС, согласование перемещения, осуществление контроля за погрузкой скота, а также бездействие по пересечению незаконного вывоза чужого имущества третьими лицами), которые привели к причинению ООО "АПК "Платнировский" убытков в сумме 102 021 679 руб. от утраты племенного КРС.

ООО "АПК "Платнировский" обратилось с заявлением об обеспечении иска, в котором просило запретить ГБУ Краснодарского края "Управление ветеринарии Темрюкского района", ОМВД России по Темрюкскому району Краснодарского края, Темрюкской ТПП, ЗАО "Ривагро", КФХ Дарчинян А.Ф. и другим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременение племенного скота - быков породы Абердин-Ангус 2009, 2011, 2012 года рождения, быков породы Герефорд 2009, 2011, 2012 года рождения, запретить указанным лицам чинить любые препятствия, в том числе ограничивать доступ и организовывать учет представителям ООО "АПК "Платнировский" по установлению местонахождения вышеуказанного племенного КРС, проведения мероприятий по подсчету и идентификации обнаруженного племенного КРС, передать на ответственное содержание (хранение) ООО "АПК "Платнировский" спорных племенных животных. Заявление о принятии обеспечительных мер содержит подробный перечень спорного племенного КРС с указанием идентифицирующих признаков каждого животного.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано следующим. Изъятый у истца племенной скот в неустановленном количестве находится на содержании КФХ Дарчинян А.Ф. В целях установления фактического места нахождения изъятого племенного КРС, его количества, а также в целях исключения ответственности ответчиком либо уменьшения размера ущерба необходимы обеспечительные меры. В Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело по заявлению ОАО "Росагролизинг" к ООО "АПК "Платнировский" о взыскании суммы долга по договору N 020006 от 01.12.2010 и возврату ОАО "Росагролизинг" переданного истцу скота.

Определением от 22.03.2013 арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично. Суд запретил ГБУ Краснодарского края "Управление ветеринарии Темрюкского района", Министерству внутренних дел России в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОМВД России по Темрюкскому району Краснодарского края, Темрюкской ТПП совершать действия по ограничению доступа представителей ООО "АПК "Платнировский" к племенному КРС, в целях установления его местонахождения, проведения мероприятий по подсчету и идентификации обнаруженного племенного КРС. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционную жалобу на указанное определение направила Темрюкская Торгово-промышленная палата, которая просила отменить определение об обеспечении иска, пояснил в жалобе, что Темрюкская ТПП не может являться ответчиком по настоящему делу. Темрюкская ТПП пояснила, что на основании заявки ОАО "Росагролизинг" ею была оказанная услуга по проведению экспертизы для определения общего фактического количества КРС, определения количества КРС 2011 - 2012 года рождения, их веса, упитанности, состояния. Эта работа носила разовый характер, после ее проведения Темрюкская ТПП никакого отношения к спорному КРС не имеет.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить. Остальные участвующие в деле лица явки представителей в заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ее заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель представил суду акты экспертизы N 020-122-12-Э от 03.11.2012, N 019-122-12-Э от 03.11.2012, N 014-122-12-Э от 03.11.2012, составленные Темрюкской ТПП. Задачей экспертизы было определение общего фактического количества КРС, определение количества КРС 2011 - 2012 года рождения, их веса, упитанности, состояния по заказу ОАО "Роагролизинг", на территории системы рисовых чеков в районе поселка Красный октябрь Темрюкского района Краснодарского края, на территории МТФ КФХ Дарчиняна А.Ф., Крымский район, х. Черноморский. Производился осмотр голов КРС, установлен факт их перевозки.

Удовлетворяя частично заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что, с учетом значительности суммы исковых требований, непринятие такой меры как запрет ответчикам совершать действия по ограничению доступа представителей ООО "АПК "Платнировский" к племенному КРС, в целях установления его местонахождения, проведения мероприятий по подсчету и идентификации обнаруженного племенного КРС, может повлечь возникновение убытков в большем размере, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, применяемым в упрощенном порядке. Это означает, что применение обеспечительной меры не предрешает результат рассмотрения спора и не свидетельствует еще об обоснованности заявленных требований в отношении как их суммы, так и каждого из ответчиков.

Довод жалобы о том, что Темрюкская ТПП не является надлежащим ответчиком, не может быть заявлен при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер, поскольку вывод суда о том, кто является надлежащим ответчиком, излагается в решении суда, являясь результатом анализа всех материалов дела и показаний сторон. На данном этапе рассмотрения дела ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не могут и не вправе указать или исходить из того, кто из нескольких ответчиков является надлежащим, а кто таковым не является, в противном случае такой вывод будет означать фактически разрешение спора по существу.

Если, как указывает заявитель жалобы, услуги Темрюкской ТПП по экспертизе в отношении спорного КРС носили разовый характер, обжалуемое определение не будет каким-либо образом ограничивать права Темрюкской ТПП, однако будет выполнять в дальнейшем превентивную функцию, с учетом того факта, что деятельность Темрюкской ТПП, хотя бы и разово, но имела непосредственное отношение к спорному КРС.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит мотивов для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2013 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А32-7171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко