Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 13АП-18851/12

г. Санкт-Петербург

07 марта 2013 г.

Дело N А56-67525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Човпинь Л.А.

при участии:

от истца: Чубар О.В.; Малтыз И.Н., доверенность от 06.04.2011

от ответчиков: 1. не явился, извещен; 2. Чекменев Е.Е., доверенность от 10.01.2012;

от 3-х лиц: не явились, извещены

от иных участников: представитель ЗАО "Торговый дом "Гайский завод ОЦМ" - Фрезе В.И., доверенность от 21.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18851/2012) Чубара О.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу N А56-67525/2010 (судья Домрачевой Е.Н.), принятое

по иску Чубар Олег Васильевич

к 1. ЗАО "Строительная консалтинговая компания "Петербург" 2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1. Жуйков Роман Борисович, 2.Жуйкова Лия Ильинична

об оспаривании решений

установил:

Чубар Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Строительная консалтинговая компания "Петербург", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 8, корп. 2, помещение 16Н, ОГРН 1027800520770 (далее - Общество, ЗАО "СКК "Петербург"), о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СКК "Петербург" от 01.10.2010 о реорганизации общества в форме слияния с закрытым акционерным обществом "Строитель" (далее - ЗАО "Строитель") и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "СКК "Петербург", а также с требованием об обязании Инспекции восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о ЗАО "Строительная консалтинговая компания "Петербург" как о действующем юридическом лице.

Определением суда от 12.05.2011 произведена замена ЗАО "СКК "Петербург" (ОГРН 1027800520770) его правопреемником - закрытым акционерным обществом "Строительная Консалтинговая Компания "ПЕТЕРБУРГ", место нахождения: 187110, Ленинградская область, Киришский район, город Кириши, шоссе Энтузиастов, дом 22, ОГРН 1109847041468 (далее - ЗАО "СКК "ПЕТЕРБУРГ").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жуйкова Лия Ильинична и Жуйков Роман Борисович.

Решением суда от 08.09.2011 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Чубар О.В. обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил решение суда от 08.09.2011 отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом не исследован вопрос являлся ли Чубар О.В. акционером ЗАО "СКК "Петербург" на момент проведения общего собрания акционеров Общества и были ли в дальнейшем переданы Чубаром О.В. кому-либо акции. Податель жалобы отметил, что судом необоснованно признаны недопустимыми доказательства, представленные Чубаром О.В., в обоснование сохранения за ним 50% акций ЗАО "СКК "Петербург" на момент принятия решения о реорганизации. Ссылаясь на подпункты "в" и "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ), податель жалобы указал, что у Инспекции отсутствовали законные основания для внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ЗАО "СКК "Петербург", поскольку не был представлен оригинал решения о реорганизации юридического лица и договор о слиянии обществ.

ЗАО "СКК "ПЕТЕРБУРГ" и третьи лица представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов ответчик и третьи лица указали, что выписка из реестра акционеров общества подтверждает права зарегистрированного держателя ценных бумаг только на указанную в ней дату. Все выписки, выданные держателем реестра после даты прекращения действия договора с эмитентом, признаются недействительными. Представленная истцом копия выписки из реестра акционеров Общества не может служить доказательством наличия у истца статуса акционера Общества, поскольку представителем истца Егоровой В.Н. не представлено документа, наделяющего ее полномочиями по ведению реестра ЗАО "СКК "Петербург". Регистрация ею передаточного распоряжения не имеет юридической силы, так как Егорова В.Н. никогда не являлась реестродержателем Общества. Также указали, что единственным документом, наделяющим лицо полномочиями реестродержателя общества, является решение общего собрания акционеров общества. Такого решения в отношении Егоровой В.Н. не принималось. Кроме того, Егорова В.Н. не являлась работником ЗАО "СКК "Петербург", не имела трудовых или каких-либо других договорных отношений с данным Обществом.

Инспекцией также был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2011 решение суда первой инстанции от 08.09.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

16.07.2012 истец представил письменные уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СКК "Петербург" (ОГРН 1027800520770) о реорганизации ЗАО "СКК "ПЕТЕРБУРГ" в форме слияния с ЗАО "Строитель";

- признать недействительным решение Инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "СКК "Петербург" (ОГРН 1027800520770) в связи с реорганизацией в форме слияния и обязать Инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ запись о ЗАО "СКК "Петербург" (ОГРН 1027800520770) как о действующем юридическом лице.

Уточнение требований принято судом в судебном заседании 25.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чубар О.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 23.08.2012 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему ЗАО "СКК "ПЕТЕРБУРГ" просит оставить решение суда от 23.08.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 24.01.2013 произведена замена ЗАО "СКК "ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН 1109847041468) его правопреемником - ЗАО Торговый дом "Гайский завод ОЦМ" (ОГРН 1057810182352; место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, корп. 1, лит. А) в связи с реорганизацией ЗАО Торговый дом "Гайский завод ОЦМ" в форме присоединения к нему ЗАО "СКК "ПЕТЕРБУРГ".

По ходатайству ЗАО Торговый дом "Гайский завод ОЦМ" апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства.

В судебном заседании 28.02.2013 представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, представителями истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое отклонено апелляционным судом протокольным определением ввиду отсутствия оснований.

Представитель ЗАО Торговый дом "Гайский завод ОЦМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Представитель Инспекции также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения в части требований, предъявленных к инспекции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, предоставлено только акционеру общества в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Кроме того, в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что обжаловать решения общего собрания акционеров может только акционер. С учетом изложенного для правильного разрешения настоящего спора суд должен установить право истца на иск.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 46 Закона N 208-ФЗ права на акции подтверждаются выпиской из реестра акционеров.

Судами трех инстанций установлено и не оспаривается сторонами спора, что свой реестр акционеров Общество вело самостоятельно.

Согласно статье 45 Закона N 208-ФЗ внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций, или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нормативными правовыми актами Российской Федерации может быть установлен более короткий срок внесения записи в реестр акционеров общества.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи акций от 01.07.2008 генеральным директором Общества был Алексеев С.В., которым подписана оспариваемая сторонами выписка из реестра акционеров. Однако, в материалах дела есть сведения о том, что данный реестр формировался и велся иным лицом, а, именно, Егоровой В.Н. Доказательств того, какое лицо являлось ответственным за ведение реестра в Обществе в спорный период из материалов дела не усматривается.

Из представленной ЗАО "СКК "ПЕТЕРБУРГ" в материалы дела справки (т. 5, л.д.24) следует, что Егорова (Сологуб) Виктория Николаевна в ЗАО "СКК "Петербург" ИНН 7801207264 за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в штате не числилась, трудового договора и договора подряда с ней не заключалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Сам Алексеев С.В. в ходе допроса в рамках уголовного дела не подтверждает выдачу истцу названной выписки. Между тем в деле не имеется доказательств обращения Чубара О.В. как приобретателя 50 акций к Обществу в порядке статьи 45 Закона N 208-ФЗ для внесения сведений об истце как об акционере в реестр акционеров Общества.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" основанием для внесения держателем реестра изменений в систему ведения реестра является передаточное распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствует передаточное распоряжение, подписанное сторонами договора купли-продажи акций от 01.07.2008, статус Чубара О.В. как акционера Общества и владельца пакета акций в размере 50 штук на момент принятия оспариваемого решения от 01.10.2010 не подтвержден допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ у истца отсутствует право на оспаривание решения ответчика.

Статус истца как акционера Общества на момент проведения оспариваемого собрания, решения которого являются предметом оспаривания в данном деле, и на момент рассмотрения спора, не подтвержден надлежащими доказательствами, которые суд мог бы признать достоверными.

Отсутствие в деле доказательств нарушения оспариваемым актом регистрирующего органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является основанием для вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к Инспекции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы истца не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу N А56-67525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова