Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 09АП-15670/13

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А40-99892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "БТА Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013

по делу N А40-99892/2012

по иску АО "БТА Банк" (050051, Респ. Казахстан, г.Алматы, ул.Жолдасбекова, 97)

к ЗАО "Центро-Кар 2000" (129110, Москва, пр-кт Мира, д. 62, стр. 1, ОГРН 1037700007476),

третьи лица: Enverolt Marketing Ltd., ООО "АМТ БАНК"

о признании (восстановлении) права залога, обращении взыскания на право долгосрочной аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца - Левичев С.В. по доверенности N 11ША-288-2-2/64 от 04.01.2013; Гаврилин С.А. по доверенности N 01-288-3/2531 от 23.05.2013;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: Enverolt Marketing Ltd. - не явился, извещен;

от ООО "АМТ БАНК" - Голятина Л.А. по доверенности от 05.10.2012

УСТАНОВИЛ:

АО "БТА Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Центро-Кар 2000" (далее - ответчик) о признании (восстановлении) права залога АО "БТА Банк" на право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006003:71 общей площадью 4 100 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пересечение 1-го Сетуньского проезда с 3-м транспортным кольцом, принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Центро-Кар 2000" (ОГРН 1037700007476); в пределах неисполненных обязательств компании "Enverolt Marketing Ltd." (Британские Виргинские острова, регистрационный номер: 1041139) перед Акционерным обществом "БТА Банк" в размере 84 189 555,24 долларов США обращении взыскания на право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006003:71 общей площадью 4 100 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.Москва, пересечение 1-го Сетуньского проезда с 3-м транспортным кольцом, принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Центро-Кар 2000" (ОГРН 1037700007476); определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере суммы в рублях, эквивалентной 73 841 690,30 долларов США.

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2012 г., 17.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены компания "Enverolt Marketing Ltd." (заемщик), ООО "АМТ БАНК".

Истец ссылается на то, что заемщик не исполнил обязательств по возврату предмета займа, уплате вознаграждения и штрафных санкций по кредитным договорам. С учетом трехкратной просрочки уплаты вознаграждения по кредитным договорам в течение 12 месяцев (20.07.2009 г., 18.08.2009 г. и 18.09.2009 г.) и наступления срока погашения суммы основного долга (18.06.2010 г.) истец приобрел право обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование требования о признании права залога истец ссылается на то, что при проверке состояния заложенного имущества было обнаружено отсутствие в ЕГРП регистрационной записи о залоге (ипотеке) в пользу истца, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.04.2012 г.; что истцом был направлен запрос в Управление Росреестра по г.Москве от 04.05.2012 г. N 11-МУ-288-3/2415 с просьбой разъяснить, на каком основании погашена запись о государственной регистрации ипотеки. Из полученного ответа Управления следует, что запись прекращена на основании совместного заявления залогодержателя (истца) и залогодателя (ответчика) от 12.02.2009 г. Само заявление Управлением предоставлено не было. В результате прекращения договора ипотеки истец лишился бы обеспечения исполнения кредитных договоров, не получив никакого встречного удовлетворения, что противоречит характеру отношений банка и его клиентов - заемщиков и целям деятельности кредитной организации. Кроме того, прекращение договора ипотеки по воле истца противоречило бы и специальному законодательству, регулирующему его деятельность. В соответствии со ст.35 Закона Республики Казахстан "О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан" от 31.08.1995 г. N2444, выдаваемые банками кредиты должны быть обязательно обеспеченными, решение о предоставлении кредита без обеспечения (бланкового кредита) банк вправе принять лишь при условии высокой кредитоспособности и надежности клиента, который (компания "Enverolt Marketing Ltd.") в данном случае такими характеристиками никогда не обладал.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.02.2013 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку запись о прекращении залога внесена в Единый государственный реестр прав 16 февраля 2009 года, истец именно в этот момент узнал о нарушении своего права, а, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек 16.02.2012 г.; что впервые о прекращении регистрационной записи о залоге (ипотеке) истец узнал 16.04.2012 г. - дата выписки из Единого государственного реестра прав, полученной в ходе проверки состояния заложенного имущества; что истец не имел и не мог иметь намерения прекратить договор ипотеки, поскольку обеспеченные данным договором кредитные договоры не были исполнены должником - третьим лицом по делу, задолженность по этим кредитным договорам не погашена и на настоящий момент; что в результате прекращения договора ипотеки истец лишился бы обеспечения исполнения кредитных договоров, не получив никакого встречного удовлетворения, что противоречит характеру отношений банка и его клиентов - заемщиков и целям деятельности кредитной организации; что прекращение договора ипотеки по воле истца противоречило бы и специальному законодательству, регулирующему его деятельность.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и Enverolt Marketing Ltd., надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ООО "АМТ БАНК" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2007 г. между АО "Банк ТуранАлем" (в настоящее время переименовано в АО "БТА Банк") и ЗАО "Центро-Кар 2000" подписан договор об ипотеке N РФ 07/57.

Договор ипотеки зарегистрирован 20.12.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по г.Москве, за номером 77-77-14/016/2007-598, что подтверждается штампом на договоре ипотеки.

В связи с государственной регистрацией договора ипотеки, управлением федеральной регистрационной службы по городу Москве в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи об ипотеке в отношении вышеуказанного земельного участка.

Согласно п.1.1. договора ипотеки ответчик, действуя в качестве залогодателя, передает в залог истцу, действующему в качестве залогодержателя, право долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 4 100 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.Москва, пересечение 1-го Сетуньского проезда с 3-м транспортным кольцом, кадастровый номер 77:07:0006003:71.

Принадлежность права аренды земельного участка ответчику как на момент заключения договора ипотеки, так и на текущий момент подтверждается Договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N М-07-021241 от 21.06.2002 г., регистрационной записью в ЕГРП N 77-77-14/012/2005-411 от 03.11.2005 г. и выпиской из ЕГРП от 16.04.2012 г.

Согласно п.1.5. договора ипотеки по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет сумму, эквивалентную 73 841 690,30 доллара США.

В соответствии с п.1.4. договора ипотеки предмет залога является обеспечением исполнения обязательств заемщика перед истцом по Генеральному кредитному договору N 2000/07/59 от 18.06.2007 г. со всеми дополнительными соглашениями к нему и Кредитному договору N 2000/07/100/1303 от 18.06.2007 г. со всеми дополнительными соглашениями к нему.

Согласно абз.2 п.2.3. договора ипотеки ответчик ознакомлен со всеми условиями кредитных условий и согласен отвечать за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам предметом залога.

Залог предоставлен Ответчиком в счет исполнения обязательств компанией ЭНВЕРОЛЬТ МАРКЕТИНГ ЛТД, которая, в свою очередь, заключила Генеральное кредитное соглашение N 2000/07/59 от 18.06.2007 и кредитный договор N 2000/07/100/1303 от 18.06.2007.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 53, 307-310, 334, 348, 350,819 ГК РФ, статьями 2, 9, 12, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 06 октября 2008 года Истец в лице главы представительства АО "БТА БАНК" господина Хажаева И.Г. и Ответчик в лице первого заместителя Генерального директора Морозкина A.M., действующего на основании доверенности, подписали Соглашение о расторжении договора об ипотеке N РФ 07/57 от 30 октября 2008 года (т. 7, л.д. 63.); что по сведениям из ЕГРП, регистрационная запись об ипотеке погашена на основании совместного заявления залогодержателя и залогодателя (т.7, л.д. 69); что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; что в соответствии с пунктом 56 Постановления ВС РФ и ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество; что, исходя из положений пункта 52 вышеуказанного Постановления, восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

Судом указано, что, как следует из пункта 3 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав, датой государственной регистрации прав является день фактического совершения в ЕГРП соответствующих записей о правах.

В качестве доказательств правомерности прекращения ипотеки Права аренды земельного участка, ранее возникшего из договора об ипотеке N РФ 07/57 от 30 октября 2007 года, Управление Росреестра по г.Москва предоставило подлинники Соглашения от 06 октября 2008 года о расторжении договора об ипотеке N РФ 07/57 от 30 октября 2007 года, подписанное уполномоченными представителями Истца и Ответчика, совместное заявление Истца (АО "БТА Банк") от 12 февраля 2009 года, подписанное представителем истца Сухаревым С.С, действующим на основании доверенности от 12 июня 2008 года N в реестре 1-7624, удостоверенной нотариусом Шакаевой Аминой Искаковной, представителем Ответчика (ЗАО "Центр Кар-2000"), подписанное представителем Бочкаревым Д.Г., действующий на основании доверенности, удостоверенной Масляным А.А. - нотариусом г.Москвы от 01 февраля 2009 года N в реестре 2-6.

Указанные документы (соглашение о расторжении договора об ипотеке, доверенности, заявления Истца и Ответчика и т.д.) не оспорены, не признаны недействительными.

В силу п.1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя (Ответчика) и залогодержателя (Истца), заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Поэтому суд первой инстанции указал, что истец обстоятельств, основанных на нормах права, подтвержденных соответствующими доказательствами, подтверждающих недействительность действий по погашению ипотеки в пользу истца суду не представил; что ни соглашение о расторжении договора об ипотеке от 06 октября 2008 года, ни совместное заявление Истца и Ответчика о прекращении ипотеки в отношении Права аренды земельного участка Истцом в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными; что Управление Росреестра по г.Москве, получив совместное заявление Истца (залогодержателя) и Ответчика (залогодателя), правомерно на основании п.1 ст.25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" погасило запись в ЕГРП об ипотеке в отношении Права аренды земельного участка; что довод Истца о незаконности погашения ипотеки опровергается представленными доказательствами; следовательно, при отсутствии на дату подачи иска зарегистрированного права ипотеки в пользу Истца, погашении (прекращении) в ЕГРП записи о зарегистрированном ранее праве ипотеки, у Истца отсутствует право обратить взыскание на предмет ипотеки в виду отсутствия такового; что регистрация оспариваемого права произведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подтверждением тому служат исследованные регистрационные дела правоустанавливающих документов, поступившие из регистрационной палаты по городу Москве (тома 5,6,7 дела).

Ссылка истца на заключение специалиста от 04.02.2013 г. N 005/13-И не признана судом первой инстанции обоснованной, поскольку истцом не заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со ст.161 АПК РФ, а специалист, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности. Доказательства отзыва доверенности до внесения записи регистрирующего органа в ЕГРП не представлены и в материалах регистрационного дела отсутствуют.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку запись о прекращении залога внесена в ЕГРП 16 февраля 2009 года, истец знал о нарушении своего права, срок исковой давности по заявленному требованию истек 16.02.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, исследованные судом первой инстанции, и направлены лишь на переоценку его выводов.

Вместе с тем, истцу следовало не просто заявить об отсутствии экономического смысла и логики в прекращении залога на основании соглашения и совместного заявления залогодержателя (истца) и залогодателя (ответчика) от 12.02.2009 г. и противоречии таких действий характеру деятельности банка, при этом обратившись с требованием о признании права залога, а необходимо было избрать надлежащий способ защиты нарушенного, как полагает истец, права, учитывая, что ни соглашение о расторжении договора об ипотеке от 06 октября 2008 года, ни совместное заявление истца и ответчика о прекращении ипотеки в отношении права аренды земельного участка истцом в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

О фальсификации указанных доказательств с соответствующим оформлением заявления и, соответственно, о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено, то есть их фальсификация не доказана в установленном законом порядке путем предоставления допустимых и надлежащих доказательств, тогда как судебный акт не может быть основан на предположениях.

Представленное истцом заключение правомерно не признано судом таким доказательством. Кроме того, оно содержит вероятностный вывод и дано лицом, представлявшим самого истца, в связи с чем оно не могло быть опрошено в качестве независимого специалиста апелляционным судом в обоснование заключения, о чем ходатайствовал истец.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности правомерен, при том что истец мог и должен был узнать об отсутствии соответствующей записи, при том что информация находится в открытом доступе. Поэтому довод истца о том, что он узнал о внесении записи в Единый государственный реестр прав о прекращении залога 16 февраля 2009 года лишь после проверки, не является основанием для признания иного факта.

Довод истца об указании в на доверенности, выданной для подписания соглашения, даты после самой сделки не является основанием для вывода об отсутствии полномочий и недействительности сделки, поскольку истец не вправе оспаривать полномочия представителя ответчика, при том что сам ответчик не оспаривает их.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-99892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова