Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 11АП-6238/13

гор. Самара

10 июня 2013 г.

Дело N А65-28780/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев 04 июня 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 года, принятое по делу N А65-28780/2012 (судья Кашапов А.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" (ОГРН 1071690075930), гор. Казань

к Открытому акционерному обществу "Номос-Банк" (ОГРН 1027739019208), гор. Москва,

при участии третьих лиц:

- Открытого акционерного общества "Таттеплосбыт", гор. Казань,

- Открытого акционерного общества "Казанская теплосетевая компания",

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением 31011, площадью 177,80 кв.м, с кадастровым номером 16:50:010320:25, литер А, по адресу: гор. Казань, ул. К.Маркса, д. 11/12, - путем демонтажа трубы теплотрассы в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гурова О.П., представитель по доверенности N 17/13 от 29.05.2013;

от ответчика - Елисеев Д.Л., представитель по доверенности N 63 АА 1797376 от 09.04.2013;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "Номос-Банк" об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением N 1011, площадью 177,80 кв.м, с кадастровым номером 16:50:010320:25, литер А, по адресу: гор. Казань, ул. К.Маркса, д. 11/12, - путем демонтажа трубы теплотрассы в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество "Таттеплосбыт", Открытое акционерное общество "Казанская теплосетевая компания".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 года в иске было отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. заявил ходатайство о воспроизведении в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в материалах дела в т. 2 на л.д. 83.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает, поскольку отсутствует техническая возможность. Кроме того, данная видеозапись была воспроизведена в суде первой инстанции; материалы дела, в том числе видеозапись, изучены судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО "Казанская теплосетевая компания" поступил мотивированный отзыв.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 17 октября 2012 года владельцы инвестиционных паев ЗПИФН "АС-фонд строительный" приобрели в долевую собственность нежилое помещение, площадью 177,80 кв.м, с кадастровым номером 16:50:010320:25, литер А, по адресу: гор. Казань, ул. К.Маркса, д. 11/12.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является собственником помещений, расположенных в соседнем здании по ул. Карла Маркса гор. Казани.

В обоснование иска указано, что ответчиком был произведен монтаж трубы теплотрассы через помещения, принадлежащие истцу.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, собственник имущества вправе осуществлять свои правомочия лишь в той мере, в какой это не противоречит законам, иным правовым актам и обеспечивает соблюдение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу положений Постановления Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По мнению истца, размещение в принадлежащем ему на праве собственности помещении каких-либо коммуникаций, препятствует реализовывать свое право на полноценное пользование помещениями.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Таким образом, в случае заблуждения истцом при совершении сделок по приобретению имущества о его качестве, которое значительно снижает возможности его использования по назначению, истец вправе оспорить указанную сделку в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как было указано выше, из представленных ответчиком документов следует, что строительство здания, принадлежащего ответчику, осуществлялось ООО "ЭлитТехСтрой". Для обеспечения отопления здания указанное общество осуществило замену и прокладку трубопровода от существующего коллектора для отопления дома N 11.

После приобретения права собственности на помещения, согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16 сентября 2010 года, теплопровод находится в балансовой принадлежности банка.

Прокладка теплопровода осуществлялась в соответствии с техническими условиями, согласованными с ОАО "Казанская теплосетевая компания" и ОАО "Татэнерго" в 2007 году.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, при приобретении спорного помещения в собственность истца последний должен был знать о наличии существующей схемы теплоснабжения.

Следовательно, указанный довод истца признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей. Теплотрасса не является жилым домом, строением и сооружением, также в законодательстве не закреплено, что теплотрасса является недвижимым имуществом. Соответственно признать теплотрассу самовольной постройкой не предоставляется возможным.

Также, в обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка всем представленным в дело документам, что является нарушением норм процессуального права.

Между тем, при анализе оспариваемого акта, имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом изучены все имеющиеся в деле документы, им дана надлежащая оценка и сделаны обоснованные выводы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 года, принятого по делу N А65-28780/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 года, принятое по делу N А65-28780/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко