Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 01АП-6363/10

г. Владимир

27 декабря 2010 г.

Дело N А43-16925/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2010, принятое судьей Цыгановой Т.И., по делу N А43-16925/2010 по иску закрытого акционерного общества Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент" о взыскании 5 206 170 руб. 66 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя ( ООО "Инвест-Менеджмент"- представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 28208);

от истца (ЗАО Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж") - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (возврат почтовой корреспонденции).

Суд установил, что закрытое акционерное общество Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент" 5 298 179 руб. 43 коп., в том числе 5 206 170 руб. 66 коп. долга за выполненные работы по контракту N 58 от 17.08.2009 и 92 008 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2009 по 17.03.2010 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2010 с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент" в пользу закрытого акционерного общества Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" взыскано 5 292 603 руб. 10 коп., в том числе 5 206 170 руб. 62 коп. долга и 86 432 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательств по делу ксерокипии актов выполненных работ без предоставления их оригиналов.

Кроме того, считает неправомерным взыскание банковских процентов при отсутствии заключенного между сторонами договора либо займа, либо кредита.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия сторон по имеющимся в материалах доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2009 между сторонами заключен контракт N 58, по условиям которого субсубподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Система связи, км 2202 - км 2280 от РС 2211 до РС 2268 и от ПКУ ПК 22041 + 00 до ПКУ ПК 22565 + 00".

Цена контракта составляет 12 803 828 руб. 49 коп. (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта работы по объекту должны быть начаты в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 3) и полностью завершены не позднее 31.08.2009.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата выполненных и принятых субподрядчиком работ осуществляется субподрядчиком в течение 15 банковских дней, следующих за датой получения представителем субподрядчика оригинала счета, оформленного субсубподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2009, N 2 от 25.10.2009, N 3 от 25.11.2009 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2009, N 2 от 25.10.2009, N 3 от 25.11.2009, подписанным обеими сторонами., истец во исполнение договора выполнил работы на общую сумму 12 803 828 руб. 49 коп.

К оплате ответчику выставлены счета-фактуры N 125 от 30.09.2009, N 148 от 25.10.2009, N 160 от 25.11.2009.

По расчету истца за минусом частичной оплаты и проведения взаимозачета за ответчиком числится задолженность в размере 5 206 170 руб. 66 коп. (фактически указанная сумма составляет 5 206 170 руб. 62 коп.).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 10/35.1 от 09.02.2010 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 5 206 170 руб. 66 коп. и 94 745 руб. 18 коп. банковских процентов. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статьям 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения об оплате, акт зачета взаимных требований, акт сверки взаимных расчетов), суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ и наличия долга в истребуемой сумме 5 206 170 руб. 62 коп.

Данный вывод является правильным, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на то, что в деле имеются только копии актов выполненных работ, в качестве оснований для отмены решения и отказа в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доказательств того, что представленные истцом копии актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ не соответствуют оригиналам этих документов, не имеется.

В суде первой инстанции он возражений относительно подлинности содержания актов выполненных работ не представлял, факт их получения не оспаривал.

Из представленных суду копий актов выполненных работ следует, что подписи представителей сторон на этих актах скреплены печатями организаций. Доказательств незаконного выбытия печати из обладания обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент" заявителем не представлено. В связи с этим у суда первой инстанции не было оснований признавать указанные акты ненадлежащими доказательствами по делу. Тем более, что факт выполнения истцом работ в рамках заключенного контракта ответчиком не оспаривался и не оспаривается.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции при расчете суммы процентов счел возможным применить ставку рефинансирования, действующую на день рассмотрения дела, - 7,75 %, что не противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие между сторонами договора займа неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика строго в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2010 по делу N А43-16925/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С.Родина Н.А. Казакова