Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 06АП-2070/13

г. Хабаровск

10 июня 2013 г.

Дело N А37-2986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ФГУП "Ремонтно-монтажное производство медицинской техники "Медтехника" Управления делами Президента Российской Федерации: Слепцов М.Л., доверенность от 30.05.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения администрации Магаданской области на решение от 18 февраля 2013 года по делу N А37-2986/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску Департамента здравоохранения администрации Магаданской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-монтажное производство медицинской техники "Медтехника" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании неустойки по государственному контракту и понуждении к исполнению обязательств

и по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-монтажное производство медицинской техники "Медтехника" Управления делами Президента Российской Федерации

к Департаменту здравоохранения администрации Магаданской области

о взыскании задолженности и пени по государственному контракту

третьи лица: Департамент финансов администрации Магаданской области, Компания METACO LLP

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения администрации Магаданской области ОГРН 1054900019008, г. Магадан (далее - Департамент здравоохранения, заказчик) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-монтажное производство медицинской техники "Медтехника" Управления делами Президента Российской Федерации ОГРН 1027739433380, г. Москва (далее - Предприятие, поставщик) о взыскании неустойки в размере 46 054 288,11 руб. по государственному контракту от 23.10.2007 N 199/к-07 на поставку медицинского оборудования для учреждений здравоохранения Магаданской области и о понуждении к исполнению обязательств по данному контракту в части поставки недостающего оборудования к системе магнитно-резонансной визуализации Magnetom C! (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 24.12.2012 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск Предприятия к Департаменту здравоохранения о взыскании основного долга в сумме 123 745 410 руб. и пени в размере 7 486 595,30 руб. по вышеназванному контракту (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 16.10.2012, от 13.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации Магаданской области (далее - Департамент финансов), Компания METACO LLP (далее - Компания).

Решением арбитражного суда от 18.02.2013 исковые требования Департамента здравоохранения оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Департамент здравоохранения просит решение арбитражного суда от 18.02.2013 отменить. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что контрактом и спецификацией не предусмотрено разделение оборудования на две группы: оборудование, не требующее подготовки помещений под его установку, и оборудование, требующее подготовки помещений под его установку, в связи с чем доказательства, подтверждающие готовность помещений к установке оборудования, должны быть представлены по всем помещениям. В обоснование Департамент здравоохранения указывает на то, что указанное разделение существовало в силу обычно предъявляемых требований к поставке медицинского оборудования на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на то, что данное обстоятельство подтверждается также заключением заместителя главного врача по технике ГБУЗ "Магаданская областная больница" и не отрицалось самим ответчиком в ходе исполнения контракта, о чем свидетельствуют письма Предприятия. Указывает на то, что подтверждением наличия помещений, соответствующих установленным правилам и нормам, для перечня оборудования, изложенного в уточнениях исковых требований от 27.11.2012 N 8966-06/01, является наличие у учреждений действующей лицензии на медицинскую деятельность. Считает, что письмо Департамента здравоохранения от 09.04.2008 N 1934-02/01 доказывает факт уведомления ответчика о готовности учреждений-получателей принять все оборудование, кроме рентгеновского; при этом ссылается на то, что именно после получения этого письма ответчик начал осуществлять поставку оборудования по контракту. Находит не основанной на положениях нормативного документа ссылку суда в части необходимости актов передачи получателями помещений для установки, наладки и ввода в эксплуатацию оборудования, отмечает, что такие документы не запрашивались. Настаивает на том, что представленные в дело документы свидетельствуют о готовности помещений под установку оборудования в сроки, указанные в расчетах, прилагаемых к уточнениям исковых требований от 27.11.2012 N 8966/06/01, при этом ссылается на неоспаривание данного обстоятельства Предприятием и признание последним факта просрочки ввода в эксплуатацию поставленного рентгенологического и иного оборудования. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необоснованности требований Департамента здравоохранения о взыскании с Предприятия неустойки за нарушение сроков предоставления заказчику актов ввода в эксплуатацию на поставленное и установленное оборудование за период с 17.10.2008 по 24.07.2012. Указывает на то, что судом не дана оценка его доводам, изложенным в обосновании заявленных требований с учетом отзыва Предприятия от 24.01.2013 N 502-06/01, в том числе в части пропуска срока исковой давности. Находит не подлежащей применению к нему часть 3 статьи 401 ГК РФ, учитывая статус органа исполнительной власти и неосуществление предпринимательской деятельности. Настаивает на отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательства по оплате товара, так как резолюция заместителя губернатора Магаданской области, в подчинении которого находится Департамент здравоохранения, является обязательной для исполнения.

Предприятие в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило со ссылкой на то, что арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нормы процессуального права не нарушены.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось 22.05.2013 на 05.06.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2013 представитель Предприятия привел доводы в поддержку обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы возражал. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 18.02.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 23.10.2007 между Департаментом здравоохранения (заказчик) и Предприятием (поставщик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 2-094К-07 от 28.09.2007 заключен государственный контракт N 199/к-07 на поставку медицинского оборудования для учреждений здравоохранения Магаданской области с дополнительными соглашениями к нему от 08.09.2008 N 1, от 18.03.2010 N 2 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить в лечебно-профилактические учреждения Магаданской области (далее - получатели) определенные в спецификации N 1 к контракту медицинскую технику и расходные материалы (далее - оборудование) в ассортименте, количестве, комплектации и по цене согласно спецификации N 1 к контракту, являющейся неотъемлемой частью контракта, и обеспечить осуществление работ по установке, наладке и вводу в эксплуатацию данного оборудования, а заказчик обязался оплатить оборудование за счет средств областного бюджета в рамках областной целевой программы "Оснащение государственных и муниципальных учреждений здравоохранения современным медицинским оборудованием на 2007-2012 г.г.", утвержденной законом Магаданской области от 10.08.2007 N 896-ОЗ, на условиях контракта (пункт 1.2).

Спецификация N 1 к Контракту, в которой согласованы наименование оборудования, его техническое описание, количество, цена за единицу и общая стоимость оборудования, а также получатели, подписана заказчиком и поставщиком (с учетом внесения изменений дополнительными соглашениями).

В пункте 2.1 указанного Контракта установлено, что цена контракта составляет 640 434 410 руб. НДС не облагается в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Цена контракта формируется с учетом расходов, связанных со стоимостью оборудования, полностью готового к эксплуатации в лечебно-профилактических учреждениях Магаданской области, первичным инструктажем персонала получателя (не менее 2 человек для каждого получателя), уплатой налогов, сборов, таможенных пошлин, и других обязательных платежей (пункт 2.2).

Оплата за товар производится примерно равными долями в течение пяти лет до 2012 года включительно по мере поступления денежных средств в бюджет Магаданской области, но не позднее 30 июня каждого года. По годам платежи производятся в следующих размерах: 2008 год - 125 174 000 руб.; 2009 год - 130 504 946 руб.; 2010 год - 130 504 946 руб.; 2011 год - 130 504 946 руб.; 2012 год - 123 745 572 руб. Обязательство заказчика по оплате считается исполненным с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 5.1, 5.4).

Условия поставки оборудования установлены в разделе 3 Контракта, в соответствии с которым обязанность поставщика по поставке оборудования считается исполненной с момента подписания получателем соответствующей товарно-транспортной накладной; обязанность поставщика по установке, наладке и вводу в эксплуатацию оборудования считается исполненной после подписания получателем актов выполненных работ и ввода оборудования в эксплуатацию, и представления всех сопроводительных документов, в том числе гарантийных талонов (пункты 3.2, 3.4).

Срок поставки оборудования - в течение 90 рабочих дней с момента заключения контракта при условии готовности помещений к установке оборудования; срок выполнения работ по установке, наладке и вводу в эксплуатацию оборудования составляет не более 2-х недель с момента осуществления поставки оборудования при условии предоставления получателями помещений, соответствующих условиям использования оборудования (пункты 4.1, 4.2).

Приемка оборудования производится получателем в соответствии с условиями контракта, а также Инструкциями Госарбитража СССР о порядке приемки продукции по качеству и количеству от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7 в части, не противоречащей ГК РФ (пункт 7.1).

За нарушение сторонами Контракта своих обязательств (поставщиком -сроков поставки оборудования и (или) сроков установки и ввода в эксплуатацию оборудования и (или) сроков устранения неисправностей оборудования в рамках гарантии и (или) сроков предоставления заказчику документов, предусмотренных пунктом 3.5 контракта; заказчиком - обязательств по оплате) пунктами 9.1 и 10.1 Контракта установлена ответственность в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Заказчик (Департамент здравоохранения), ссылаясь на нарушение поставщиком (Предприятием) обязательств по Контракту, выразившихся в нарушении сроков поставки и ввода в эксплуатацию оборудования, сроков предоставления актов ввода в эксплуатацию оборудования, а также поставки одного из оборудования - системы магнитно-резонансной визуализации Magnetom C! не в полном комплекте, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поставщик, в свою очередь, ссылаясь на наличие у заказчика неисполненного обязательства по оплате оборудования за 2012 года в сумме 123 745 572 руб., обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, заключенный между сторонами Контракт является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и договора поставки, в этой связи сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами § 3, § 4 главы 30 ГК РФ "Поставка товаров", главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также условиями заключенного между сторонами Контракта.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения требования Департамента здравоохранения о взыскании с Предприятия неустойки за нарушение сроков поставки и ввода в эксплуатацию оборудования, исходил из недоказанности наступления необходимых условий для поставки, установки и ввода в эксплуатацию оборудования и, как следствие, отсутствия вины Предприятия в просрочке исполнения спорных обязательств.

Арбитражный апелляционный суд находит правильным данные выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из пунктов 4.1, 4.2 Контракта, сроки поставки и сроки выполнения работ по установке, наладке и вводу в эксплуатацию оборудования соотносятся с готовностью помещений к установке оборудования (в части поставки) и предоставлением получателями помещений, соответствующих условиям использования оборудования (в части установки, наладки и ввода в эксплуатацию).

По мнению истца, наличие специально подготовленных помещений требуется для оборудования, указанного в пунктах 30, 31, 32, 33, 34, 37, 44 спецификации к Контракту (с учетом исключения пункта 22 дополнительным соглашением N 1); для остального оборудования, исходя из обычно предъявляемых требований к поставке медицинского оборудования, - специальной подготовки помещений не требовалось.

Между тем данное утверждение противоречит условиям, согласованным сторонами в пунктах 4.1, 4.2 Контракта и иным условиям спорного соглашения и Спецификации к нему, в которых стороны не разделили оборудование на две группы, указанные заявителем жалобы. В этой связи, толкуя буквально в порядке статьи 431 ГК РФ условия Контракта, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказыванию подлежит готовность помещений к установке всего оборудования, указанного в Спецификации.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел пункты 5.2, 5.3., 9.3 Положения о комплексном техническим обслуживании, ремонте, монтаже и наладке медицинской техники (утверждено Приказом Минздрава СССР от 03.10.1990 N 394), пункты 5.3.3, 5.3.4 методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники" (утверждены Приказом Министерства здравоохранения РФ от 27.10.2003 N 293/22-233) и санитарные правила и нормы, касающиеся основных требований к помещениям в медицинских организациях (СанПиН 2.1.3.2630-10, 2.6.1.1192-03, 2.6.1.2573-10, 2.2.4.1191-03, 2.6.1.2368-08), из содержания которых усматривается, что монтаж медицинской техники осуществляется только при наличии подготовленного в соответствии с нормативными требованиями помещения или рабочего места пользователя, а также осуществляется в соответствии с требованиями нормативной документации с учетом класса электробезопасности и других требований безопасности медицинской техники.

Также арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать на то, что Департамент здравоохранения свои доводы о наличии в Спецификации оборудования, не требующего специальной подготовки помещений, в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвердил.

Так, ссылки заявителя жалобы на то, что при поставке медицинского оборудования обычно не требуется подтверждения факта наличия специально подготовленных помещений под его установку и, если заказчик объявляет проведение конкурса (аукциона) на поставку медицинского оборудования, то подразумевается, что он имеет возможность принять поставляемое оборудование, обеспечить его установку и ввод в эксплуатацию, не могут быть признаны достаточными для признания указанного заказчиком оборудования в качестве такого, которое не требует специально подготовленных помещений, принимая во внимание внесение спорных требований, закрепленных в пунктах 4.1, 4.2 Контракта, ко всему оборудованию; при этом данные условия Контракта предложены самим Департаментом здравоохранения как заказчиком, учитывая заключение Контракта по результатам конкурса.

Несостоятелен и довод заявителя жалобы о том, что деление оборудования обусловлено техническими характеристиками поставляемого оборудования и областью его использования. В данном случае Спецификация содержит более 50 наименований медицинского оборудования, ни наименование которых, ни указанное в Спецификации техническое описание не позволяют суду самостоятельно определить, какое точно из указанного оборудования не требует готовности помещений к его установке, а какое - требует; ходатайств о назначении экспертизы для разрешения данного вопроса заказчиком не заявлено, также как не представлено документов, бесспорно свидетельствующих об отнесении спорного оборудования к той или иной категории.

Представленное в дело заключение специалиста от 07.11.2012 (т. 4 л.д. 116-117) к таким доказательствам не может быть отнесено в силу его несоответствия требованиям АПК РФ к надлежащим доказательствам по делу, а также принимая во внимание его подписание работником ГБУЗ "Магаданская областная больница", которое является одним из получателей по Контракту, то есть заинтересованным лицом.

Довод заявителя жалобы о том, что деление оборудования на две группы не отрицалось самим Предприятием в ходе исполнения Контракта, со ссылкой на представленные в дело письма (т. 8 л.д. 62, 75, 76, 79, 84), апелляционным судом отклоняется в силу указанных выше выводов о недоказанности конкретных перечней оборудования, требующего специальной подготовки помещений и не требующего такой подготовки. Несмотря на наличие в указанных письмах Предприятия сведений относительно монтажа оборудования, не требующего подготовки помещений, точный перечень такого оборудования или точный перечень оборудования, требующего специальной подготовки помещений не поименован, что не позволяет суду при заявленных Предприятием при рассмотрении настоящего иска возражениях относительно такого деления разделить спорное оборудование на две группы.

Таким образом, поставка спорного оборудования обусловлена готовностью помещений к его установке, а установка, наладка и ввод в эксплуатацию оборудования - предоставлением получателями помещений, соответствующих условиям использования оборудования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о непредставлении Департаментом здравоохранения в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств уведомления поставщика о готовности помещений к установке оборудования.

Так, из расчетов заказчика усматривается, что при начислении пени в сумме 2 378 259,88 руб. за просрочку поставки оборудования, которое, по мнению последнего, не требовало подготовки помещений, Департамент здравоохранения исходил из даты истечения срока исполнения указанного обязательства 21.08.2008, определенного на основании пункта 4.1 Контракта от даты отправки в адрес Предприятия письма от 09.04.2008 N 1934-02/01 (т. 15 л.д. 6-15, т. 5 л.д. 1-8, т. 8 л.д. 59-60).

Между тем данное письмо носит общий характер и не позволяет его соотнести с конкретными получателями и оборудованием (учитывая значительность перечней как получателей, так и оборудования). Кроме того, доказательств получения письма от 09.04.2008 не представлено - письмо отправлялось в адрес поставщика посредством факсимильной связи, однако из приложенного к письму отчета об отправке сообщения на номер факса Предприятия невозможно установить какая корреспонденция отправлялась адресату; в отчете указана дата его отправки 11.04.2008, в то время как письмо датировано 09.04.2008; Предприятие получение этого письма не подтверждает.

Также не принимается довод заявителя жалобы о том, что именно после получения данного письма поставщик начал поставку оборудования по Контракту. Данное обстоятельство Департаментом здравоохранения документально не подтверждено; по пояснениям представителя Предприятия, данным в заседании апелляционного суда, поставку оборудования он осуществлял после предварительного согласования по телефону с непосредственными получателями и разногласия в ходе исполнения контракта не возникали.

Других доводов в обоснование определения названной выше даты истечения срока исполнения обязательства по поставке товара заявитель жалобы не указал и доказательств этому не представил.

В отношении оборудования, требующего, по мнению заявителя жалобы, специальной подготовки помещения, размер пени за просрочку поставки системы магнитно-резонансной визуализации Magnetom C! (далее - Система) составил 4 580 312,64 руб. (в итоговой строке указана иная сумма - 4 580 327,64 руб., которая и включена Департаментом здравоохранения в общую сумму неустойки в отношении указанного оборудования, т. 7 л.д. 74-77).

Как усматривается из расчета заказчика, дата истечения срока поставки данного оборудования определена им как 17.02.2012 (с учетом направления заказчиком 04.10.2011 в адрес поставщика письма от 29.09.2011 N 6396-02/01, т. 8 л.д. 45), а дата фактической поставки - 24.07.2012 (исходя из даты претензии заказчика от 24.07.2012 N 5310-06/06 о поставке спорного оборудования в неполном комплекте, т. 3 л.д. 29-32).

Однако определенная заказчиком дата фактической поставки не может быть признана правильной, исходя из следующего.

В пункте 3.2 Контракта стороны согласовали, что обязанность поставщика по поставке оборудования считается исполненной с момента подписания получателем соответствующей товарно-транспортной накладной.

О недостающем количестве оборудования заказчик или получатель обязан сообщить поставщику в течение 3 рабочих дней с даты поставки (пункт 3.3 Контракта).

Порядок приемки оборудования по качеству и количеству согласован сторонами в разделе 7 Контракта, в пункте 7.3 которого установлено, что по окончании приемки оборудования получатель подписывает товарно-транспортную накладную.

В данном случае в материалы дела представлены товарная накладная от 26.08.08 N 91 о принятии 03.10.2008 Системы представителем получателя - ГУЗ "Магаданская областная больница" и акт приемки данного оборудования от 30.10.2008, подписанный комиссией в составе работников указанной больницы (т. 1 л.д. 123, т. 2 л.д. 46). Указанные документы подписаны получателем без каких-либо замечаний по комплектности оборудования.

Фактическая поставка спорного оборудования в 2008 году заявителем жалобы не оспаривается. Вместе с тем, Департамент здравоохранения в письменном обосновании заявленных требований от 24.01.2013 N 502-06/01 (т. 14 л.д. 82-86), на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, указывает на выдвинутое поставщиком требование о запрете вскрывать груз до монтажа оборудования, что не позволило получателю в момент принятия груза проверить комплектность поставленного оборудования.

Однако данные доводы, принимая во внимание согласование сторонами Контракта вышеназванных условий порядка оформления поставки, приемки оборудования и подписание получателем товарной накладной и акта приемки в 2008 году, не могут свидетельствовать о нарушении поставщиком срока поставки Системы, который, по утверждению самого заказчика, наступил лишь в 2012 году (после готовности специального помещения для этого оборудования).

Также заказчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче поставщику непосредственными получателями оборудования (медицинскими учреждениями) необходимых помещений для осуществления работ по установке, наладке и вводу в эксплуатацию оборудования, как это согласовано сторонами в пункте 4.2 Контракта.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции в части обязательности представления в материалы дела актов передачи получателями таких помещений следует признать обоснованными, поскольку условиями Контракта, а также нормами действующего законодательства, составление таких актов не предусмотрено. Между тем, данное обстоятельство не освобождает заказчика от обязанности в порядке статьи 65 АПК РФ подтвердить надлежащими доказательствами осуществление получателями оборудования действий по предоставлению на основании пункта 4.2 Контракта соответствующих помещений поставщику. Заявителем жалобы таких доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на переписку с поставщиком, в которой последний, по мнению Департамента здравоохранения, признавал факты просрочки ввода в эксплуатацию поставленного оборудования, несостоятельны, поскольку сами по себе такие письма, принимая во внимание оспаривание данного обстоятельства Предприятием при рассмотрении настоящего иска, не могут быть признаны достаточными доказательствами по делу и влекут необходимость подтверждения доводов заказчика иными надлежащими доказательствами.

Указанное выше письмо Департамента здравоохранения 09.04.2008 N 1934-02/01 надлежащим доказательством передачи помещений поставщику не является; иных доказательств в отношении оборудования, которое, по мнению заявителя жалобы, не требует подготовки помещений, последним не представлено. Привязка заявителем жалобы даты истечения срока исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию оборудования к датам фактических поставок этого оборудования не соответствует согласованному сторонами пункту 4.2 Контракта.

В отношении оборудования, требующего подготовки помещений, Департаментом здравоохранения в подтверждение указанных требований представлены письма - свои и медицинских учреждений.

Между тем, письмо Департамента здравоохранения от 14.01.2009 N 96-02/01 (т. 7 л.д. 78) не может быть отнесено к надлежащим доказательствам, учитывая условие пункта 4.2 Контракта о предоставлении помещений не заказчиком, а непосредственными получателями; кроме того в данном письме сообщается о готовности помещений к монтажу, а не об их предоставлении поставщику.

Письмо Департамента здравоохранения от 04.05.12 N 3205-01-03 сведений о предоставлении каких-либо помещений поставщику не содержит (т. 7 л.д. 138).

Адресованное Предприятию письмо МУЗ "Медико-санитарной части "Авиамедицина" от 05.03.2010 N 01-157 (т. 7 л.д. 93) во внимание не принимается, поскольку доказательства его отправки адресату не представлены.

Письма медицинских учреждений от 14.11.2008 N 1363, от 12.11.2012 N 2231, от 01.03.2010 N 147, от 10.06.2009 N 425, от 07.06.2010 N 233 (т. 7 л.д. 80-81, 96, 108, 132) адресованы заказчику, а не поставщику; доказательств их направления в адрес последнего в материалы дела не представлено. Сведения в письме от 01.03.2010 N 147 о том, что все необходимые документы направлены медицинским учреждением Предприятию в электронном виде и о подтверждении по телефону работником последнего факта их получения, документально не подтверждены. Также данные письма не являются подтверждением факта предоставления соответствующих помещений поставщику.

Из названных выше писем, а также иных писем и документов, на которые имеются ссылки в расчете заказчика (т. 7 л.д. 74-77, 144-147, т.8 л.д.47), в том числе актов готовности помещений под монтаж оборудования, не представляется возможным установить дату предоставления непосредственными получателями оборудования соответствующих помещений и, как следствие, наличие или отсутствие просрочки в исполнении поставщиком обязательства по установке, наладке и вводу в эксплуатацию оборудования.

Следовательно, представленные в деле документы не позволяют определить дату наступления обязательства у поставщика по установке, наладке и вводу в эксплуатацию применительно к каждой единице оборудования.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заказчиком наступления необходимых условий как для поставки, так и для установки и ввода в эксплуатацию оборудования и факта допущения просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика по обстоятельствам, зависящим от последнего. Следовательно, в силу положений статей 401, 406 ГК РФ, пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, основания для привлечения Предприятие к ответственности и взыскания с него указанных выше неустоек отсутствуют.

Относительно требований Департамента здравоохранения о взыскании с Предприятия неустойки в сумме 213 966,85 руб. за нарушение сроков предоставления актов ввода в эксплуатацию на поставленное и установленное оборудование в количестве 9 единиц, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из содержания уточнения исковых требований от 11.02.2013 N 891-06/01 (т. 15 л.д. 1-5), в обоснование данных требований Департамент здравоохранения указал на пункт 9.1 Контракта в части установления ответственности последнего за нарушение сроков предоставления заказчику документов, предусмотренных пунктом 3.5 Контракта, и на названное условие Контракта (пункт 3.5).

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта акт выполненных работ подготавливается поставщиком в течение пяти рабочих дней с момента окончания работ по наладке и вводу в эксплуатацию оборудования и предоставляется для подписания получателю. Получатель обязан рассмотреть и подписать акт в течение трех рабочих дней с момента получения или направить свои мотивированные возражения в адрес поставщика в указанный срок. Поставщик в течение одного рабочего дня после подписания акта выполненных работ обязан предоставить его, товарно-транспортную накладную, копию доверенности получателя на право подписания накладной и счет-фактуру заказчику для оплаты.

Таким образом, фактически заказчиком предъявлено требование о взыскании с поставщика неустойки за нарушение сроков предоставления актов выполненных работ.

Между тем, из содержания пункта 3.5 Контракта усматривается, что предоставление таких актов в течение 5 рабочих дней заказчику обусловлено окончанием работ по наладке и вводу оборудования в эксплуатацию. Однако, как указывает сам заказчик, акты ввода в эксплуатацию спорного оборудования отсутствуют. Как следствие, не имеется условий, необходимых для привлечения поставщика к указанной заказчиком ответственности.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Также апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске Департаментом здравоохранения срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 21.08.2008 по 02.08.2009, о применении которого заявлено Предприятием при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом суд исходит из установленных по делу обстоятельств в части поставки, а также выполнения работ по установке и вводу в эксплуатацию более 50 наименований оборудования в различные лечебно-профилактические учреждения Магаданской области в разные временные периоды на протяжении более трех лет с момента заключения Контракта; наличие в Контракте элементов договора поставки и договора подряда с указанием отдельно сроков поставки оборудования и выполнения подрядных работ. Указанное, с учетом пункта 2 статьи 200 ГК РФ, свидетельствует о необходимости применения исковой давности к поставке и вводу в эксплуатацию каждого оборудования отдельно.

Мнение заявителя жалобы о том, что право на неустойку возникает у него с момента поставки последней единицы товара и с момента ввода последней единицы товара в эксплуатацию, не принимается как противоречащее сделанным выше выводам о длящемся характере взаимоотношений, предполагающих периодическое и поэтапное исполнение. Его же ссылки на то, что условиями Контракта не предусмотрена возможность поставки товара партиями или по частям и такое исполнение обязательств фактически принято им как заказчиком в момент исполнения контракта, нельзя признать обоснованными с учетом фактически сложившегося порядка исполнения контракта.

Относительно требований Департамента здравоохранения о возложении на Предприятие обязанности по поставке недостающего оборудования к Системе (шприца-инъектора, комплекта расходных материалов к шприцу-инъектору, системы бесперебойного энергоснабжения на магнит и компьютерные модули с пультом дистанционного управления, пленок для лазерной камеры в количестве 500 штук) апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов, предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары, либо заменить их комплектными товарами.

В пункте 1 статьи 480 ГК РФ установлено право покупателя по своему выбору в случае передачи некомплектного товара потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок.

Как установлено судом выше, факт поставки спорного товара получателю в 2008 году подтверждается товарной накладной и актом приемки медицинского оборудования, подписанными представителями получателя без каких-либо замечаний, а также актом ввода его в эксплуатацию от 29.11.2011 (т. 8 л.д. 49), который также подписан руководителями сторон Контракта без замечаний.

Имеющееся на акте после подписей руководителей надпись заместителя главного врача ГБУЗ "МОБ" о некомплекте поставки со ссылкой на акт от 03.07.2012 во внимание не принимается, учитывая то, что эта надпись внесена спустя более полугода после подписания акта ввода в эксплуатацию руководителями без каких-либо замечаний, а также факт подписания акта некомплектности поставки (т. 8 л.д. 50) лишь 03.07.2012 представителями получателя в одностороннем порядке без участия поставщика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных выше требований заказчика.

Кроме того, данное требование заявлено Департаментом здравоохранения с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявило Предприятие, поскольку поставка Системы осуществлена в 2008 году (с даты получения товара заказчик мог узнать о недостатках товара), в том время как настоящий иск передан в арбитражный суд в 2012 году.

Довод заявителя жалобы о начале течения срока исковой давности с момента полного исполнения поставщиком своих обязательств, в частности - с даты ввода в эксплуатацию этого оборудования, подлежат отклонению на основании указанных выше выводов, касающихся применения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, с учетом рассмотрения требования о некомплектности поставки.

Относительно встречных исковых требований Предприятия о взыскании с Департамента здравоохранения основного долга по Контракту в сумме 123 745 410 руб. и неустойки в сумме 7 486 596,30 руб., начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за период с 01.07.2012 по 05.02.2013, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Представленными в дело платежными поручениями подтверждается факт перечисления Департаментом здравоохранения в адрес Предприятия в период с 2008 года по 2011 год 516 689 000 руб. во исполнения обязательств по Контракту (т. 1 л.д. 63-69).

Поскольку доказательств оплаты оставшихся 123 745 410 руб. в срок до 30.06.2012, установленный в пункте 5.1 Контракта с учетом дополнительного соглашения N 2, заказчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено встречные исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 526, 506, 702, 309, 310 ГК РФ, части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, а также пунктов 5.1, 10.1 Контракта. При этом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным: начала периода просрочки определено с учетом пункта 5.1 Контракта, окончание периода просрочки установлено верно, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты задолженности ранее 05.02.2013; расчет произведен в соответствии с пунктом 10.1 Контракта с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей на момент подачи Предприятием уточнения встречного иска и принятия судом оспариваемого судебного акта. Основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Заявитель жалобы доводов, оспаривающих указанные выводы суда, в апелляционной жалобе не привел. Единственным доводом заявителя является отсутствие его вины в нарушении срока оплаты по Контракту со ссылкой на резолюцию заместителя губернатора Магаданской области и на обязательность ее исполнения для Департамента здравоохранения.

Между тем резолюция заместителя губернатора Магаданской области не может быть отнесена к обстоятельствам, освобождающим заказчика от своевременного исполнения обязательств по Контракту или влекущим изменение сроков оплаты по этому Контракту. Обязательность исполнения для заявителя жалобы указаний вышестоящего органа к таким обстоятельствам также не относится.

Таким образом, нельзя признать доказанным отсутствие вины Департамента здравоохранения как заказчика по Контракту в просрочке исполнения обязательств по оплате оборудования, следовательно, оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ не имеется.

При изложенном доводы апелляционной жалобы Департамента здравоохранения отклоняются по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления. Оспариваемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 февраля 2013 года по делу N А37-2986/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Козлова