Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 19АП-1882/13

г. Воронеж

03 июня 2013 г.

Дело N А14-12968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Ольшанский карьер": Кудрявцев А.Д., представитель по доверенности б/н от 02.07.2012,

от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания": 1) Лесникова Т.А., представитель по доверенности N 7 от 31.08.2012, 2) Жогов Ю.А., представитель по доверенности N 8 от 31.08.2012,

от открытого акционерного общества "РЖД" в лице Юго-Восточная железная дорога: Чулыгина С.А., представитель по доверенности N НЮ-9/568/Д,

от закрытого акционерного общества "Льговское дорожное эксплуатационное предприятие": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ольшанский карьер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2013 по делу N А14-12968/2012 (судья Медведев С.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) к закрытому акционерному обществу "Ольшанский карьер" (ОГРН 1024800792301, ИНН 4821014339), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "РЖД" в лице Юго-Восточной железной дороги, закрытого акционерного общества "Льговское дорожное эксплуатационное предприятие", о взыскании штрафа в размере 97 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Воронежского филиала ОАО "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ольшанский карьер" (далее - ЗАО "Ольшанский карьер", ответчик) о взыскании штрафа в размере 97 500 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "РЖД" в лице филиала Юго-Восточной железной дороги и ЗАО "Льговское дорожное эксплуатационное предприятие" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2013 исковые требования в части взыскания с ЗАО "Ольшанский карьер" в пользу ОАО "ПГК" штрафа в сумме 94 500 руб. были удовлетворены, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Ольшанский карьер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2013 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ольшанский карьер" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД" в лице Юго-Восточной железной дороги с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Льговское дорожное эксплуатационное предприятие" в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 24.05.2013 объявлялся перерыв до 31.05.2013 (25.05.2013, 26.05.2013 выходные дни).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Ольшанский карьер" и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2013 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ОАО "ПГК" (исполнитель) и ЗАО "Ольшанский карьер" (заказчик) был заключен договор N ДД/ФВрж/ФУМ-98/10 от 29.04.2010, в соответствии с условиями которого ответчик предоставляет истцу заявки на подвижной состав (железнодорожные вагоны) и оплачивает оказанные услуги, а истец организует и сопровождает железнодорожные перевозки, а именно: предоставляет вагоны для участия в процессе перевозки грузов ответчика, обеспечивает наличие на станции погрузки пригодных вагонов, осуществляет диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Согласно договору исполнитель (ОАО "ПГК") был обязан подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявкой, а заказчик (ЗАО "Ольшанский карьер") обязан организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

Кроме того, в обязанности заказчика ЗАО "Ольшанский карьер" входило обеспечение простоя вагонов под грузовыми операциями не более одних суток на станциях погрузки и двух суток на станциях выгрузки (п. 4.2.7).

В соответствии с пунктом 6.4 договора N ДД/ФВрж/ФУМ-98/10 от 29.04.2010 в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2012 за каждые сутки сверхнормативного простоя ответчик обязан уплачивать истцу штраф в размере 1500 руб. за один вагон до даты отправления вагонов.

В ходе исполнения договора истцом было установлено, что в марте 2012 года ответчик допустил простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки сверх сроков, установленных договором.

Общий срок простоя вагонов с нарушением сроков, установленных договором, составил 65 суток, сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов в марте 2012 года составила 97 500 руб. (65 дней Х 1 500 руб.).

10.05.2012 истец направил ответчику претензию N ИД/ПР/ФВрж-437/12 об оплате штрафа и выставил соответствующий счет.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд области с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, заключенный между спорящими сторонами договор N ДД/ФВрж/ФУМ-98/10 от 29.04.2010, регулировал взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории РФ и за пределами РФ в вагонах исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора ответчик был обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки не более одних суток, на станциях выгрузки не более двух суток.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. даты отправления со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем (истцом), определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

В соответствии с абз. 5 пункта 4.2.7 договора в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.02.2012) в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что при нахождении вагонов на станции выполнения операции "погрузка" был допущен простой 31 вагона, предоставленных истцом по заявке ответчика, сверх сроков, установленных договором. Также истцом установлено, что при нахождении вагонов на станции выполнения операции "выгрузка" был допущен простой 5 вагонов, предоставленных истцом по заявке ответчика, сверх сроков, установленных договором. Общий срок простоя вагонов под грузовыми операциями сверх сроков, установленных договором, составил 65 суток.

В соответствии с расчетом истца сумма штрафа за допущенный простой вагонов в марте 2012 года составила 97 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В подтверждение факта простоя вагонов истцом были представлены документы из системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", а именно: транспортные железнодорожные накладные о поступлении вагонов на станцию назначения (выгрузки), справкой сведений о движении вагона на станции назначения и транспортными железнодорожными накладными об отправке каждого из указанных вагонов со станции выгрузки на иную станцию.

Ответчик, оспаривая произведенный истцом расчет суммы штрафа, ссылался на то, что вагоны N N 55273841, 52251576, 55140776, 55269039, 56310875 признаны непригодными к погрузке в коммерческом отношении, вагон N 55229689 прибыл на станцию погрузки в технически неисправном состоянии, вагоны NN 55226583, 56408123, 54124029, 54868591, 67495747, 67305771, 56723307, 66235847, 52479722, 55229686, 55248678, 55381636, 56004096, 56051147, 56270515, 56408354, 56464217, 56530074, 67540732 прибыли на станцию погрузки не в соответствии с согласованным графиком отгрузки, в отношении вагонов NN 52304961, 55122048, 56373376, 67329300, 5610857, находящихся на станции выгрузки, не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих вину грузополучателя в части сверхнормативного пользования вагонами.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствия оснований для начисления штрафа за сверхнормативный простой вагона N 55229689 на станции погрузки в сумме 3 000 руб. исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора исполнитель обязался подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны. Вагоны, не соответствующие требованиям технической пригодности, являются непригодными. Технически непригодные вагоны оформляются актами ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26.

Из материалов дела следует, что вагон N 55229689, прибывший по железнодорожной накладной N ЭИ057890 на станцию Елец 25.03.2012, находился в технически неисправном состоянии, в связи с чем, был направлен на ремонт. После окончания ремонта технически пригодный вагон был подан заказчику 27.03.2012, погружен и отправлен со станции погрузки, в соответствии с отметкой в железнодорожной накладной N ЭИ230991, 28.03.2012.

Таким образом, поскольку вагон N 55229689 в пригодном для погрузки состоянии был подан заказчику только 27.03.2012, срок нахождения данного вагона под грузовой операцией "погрузка" не превысил сроков, установленных пунктом 4.2.7 договора.

Доводы ответчика о необоснованном начислении штрафа за сверхнормативный простой вагонов N N 55273841, 52251576, 55140776, 55269039, 56310875 вследствие нахождения указанных вагонов в состоянии коммерческой непригодности (большого количества остатка ранее перевозимого груза), суд отклонил как не подтвержденные достаточными и объективными доказательствами.

Простой вагонов N N 52304961, 55122048, 56373376, 67329300, 5610857 сверх сроков установленных договором подтвержден представленными в материалы дела копиями электронных перевозочных документов из системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" (железнодорожными накладными) NN ЭЗ776651, ЭИ009221, ЭЗ809537, ЭЗ976693.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 08.11.2010 ответчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные.

В своей взаимосвязи пункты 2.4. и 4.2.7 договора позволяют сделать вывод, что на станциях выгрузки ответчик несет ответственность за простой вагона у грузополучателя с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до даты оправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем.

Условиями договора стороны согласовали какими доказательствами будет подтверждаться простой вагонов сверх срока, установленного пунктом 4.2.7 договора. А именно, в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем (истцом), определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

В случае несогласия заказчика с данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" последний предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

При таких обстоятельствах представленные истцом копии электронных перевозочных документов из системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" (железнодорожные накладные) N N ЭЗ776651, ЭИ009221, ЭЗ809537, ЭЗ976693 суд первой инстанции правомерно счел надлежащими и достаточными доказательствами простоя вагонов NN 52304961, 55122048, 56373376, 67329300, 5610857 сверх сроков установленных договором.

Ссылка ответчика о прибытии вагонов N N 55226583, 56408123, 54124029, 54868591, 67495747, 67305771, 56723307, 66235847, 52479722, 55229686, 55248678, 55381636, 56004096, 56051147, 56270515, 56408354, 56464217, 56530074, 67540732 на станцию погрузки с нарушением согласованного графика отгрузки арбитражным судом области была отклонена как неподтвержденная достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии причинной связи между несвоевременным исполнением истцом заявки на подачу вагонов и нарушением ответчиком срока их простоя на станции погрузки.

Как указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что обязательство с его стороны нарушено вследствие прибытия вагонов на станцию погрузки позднее даты указанной в заявке и, что ненадлежащие исполнение обязательств со стороны истца сделало невозможным погрузку и отравление вагонов в сроки, установленные договором.

Не было представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора N ДД/ФВрж/ФУМ-98/10 от 29.04.2010, а также анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований ОАО "ПГК" в части взыскания с ЗАО "Ольшанский карьер" в пользу ОАО "ПГК" штрафа в сумме 94 500 руб., а также об отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагона N 55229689 на станции погрузки в сумме 3 000 руб.

Ссылка ответчика на необходимость применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в рассматриваемом случае не доказывает нарушение судом норм материального права и не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, истцом не представлено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2013 по делу N А14-12968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ольшанский карьер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая