Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 11АП-5974/13

г. Самара

10 июня 2013 г.

Дело N А65-12232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ООО "Свиягастрой" - представителя Ключникова В.А. (доверенность от 14.05.2013 г. N 5),

от ООО "Зилант Инфоком" - представителя Саковец В.Г. (доверенность от 02.07.2012 г. N 10/12),

Гайнутдинов Радик Рубинович - не явился, извещен,

от ООО "Интеко" - представитель не явился, извещено,

от ООО "ПСО "Казань" - представитель не явился, извещено,

от МКУ "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представитель не явился, извещено,

от ООО "ХК Волгоэнергомонтаж - Казань" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Стройхимсервис" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года по делу N А65-12232/2012 (судья Прокофьев В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зилант Инфоком" (ИНН 1659097035, ОГРН 1091690053850), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" (ИНН 1615005950, ОГРН 1061673023114), Республика Татарстан, с. Тюлячи,

третьи лица: Гайнутдинов Радик Рубинович, ООО "Интеко", ООО "ПСО "Казань", МКУ "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", ООО "ХК Волгоэнергомонтаж - Казань", ООО "Стройхимсервис",

о взыскании 231 975,81 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зилант Инфоком" (далее - ООО "Зилант Инфоком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" (далее - ООО "Свиягастрой", ответчик) 217 102,25 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Свиягастрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на отсутствие оснований для взыскания убытков, просит отменить решение суда от 12.03.2013, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении истец ссылается на то, что 01.03.2012 г. в результате повреждения оптического кабеля связи при производстве ответчиком строительных работ по установке плит перекрытия на пересечение улиц Чистопольская/Адоратского в г.Казани истцу причинены убытки на сумму 217 102 руб. 25 коп.

По факту повреждения волоконно-оптического кабеля связи, с работником ответчика, третьим лицом по настоящему делу, был составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи истца.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2012 г., по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесенным дознавателем ОД ОП N 17 "Ямашевский" Управления МВД РФ по г.Казани лейтенантом полиции Лобачевой О.Э. подтверждается повреждение кабеля ответчиком.

Истец в целях устранения обрыва кабеля и приведение его в рабочее состояние привлек подрядную организацию (Общество с ограниченной ответственностью "ВетМир").

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 217 102 руб. 25 коп. (с учетом частичного отказа истца от иска).

Затраты истца на производство восстановительных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС - 3 от 02.03.2012 г. и платежным поручением N 225 от 02.04.2012 г.

Истец со ссылкой на указанные обстоятельства, просит удовлетворить исковые требования.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что на истце лежит обязанность доказывания факта причинения вреда, размера убытков и наличия причинной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, а на ответчике - факт отсутствия вины. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Возражая на исковые требования, ответчик оспаривает факт причинения ущерба и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправными (виновным) поведением ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Из представленного в арбитражный суд истцом акта о нарушении правил охраны линий и сооружений связи с эскизом от 01.03.2012 г., составленным в присутствии Гайнутдинова Р.Р., который являлся работником ответчика, следует, что ущерб причинен ответчиком при производстве строительных работ на пересечении улиц Чистопольская/Адоратского в г. Казани.

Суд первой инстанции, на основе анализа и оценки представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения вреда, причиненного истцу.

Ответчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда.

Факт причинения вреда, размер убытков, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении ущерба на сумму 217 102 руб. 25 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобе ООО "Свиягастрой" о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции и отклоняются судом. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года по делу N А65-12232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г.Филиппова С.Т.Холодная