Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 17АП-5267/13

г. Пермь

04 июня 2013 г.

Дело N А71-15392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Дочернего открытого акционерного общества "Ижевский оружейный завод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 марта 2013 года, принятое судьей Козленко В. Н.,

по делу N А71-15392/2012

по иску Дочернего открытого акционерного общества "Ижевский оружейный завод" (ОГРН 1021801435369, ИНН 1826002268)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИТС" (ОГРН 1041800272238, ИНН 1831099671)

о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара,

установил:

Дочернее открытое акционерное общество "Ижевский оружейный завод" (далее также - ДОАО "Ижевский оружейный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИТС" (далее также - ООО "РИТС", ответчик) о взыскании 550 423 руб. 75 коп. долга, возникшего в связи с не исполнением обязательств по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить.

По мнению апеллянта, произведенный между сторонами зачет встречного требования, оформленный письмом N 101 от 26.07.2011 признать заключенным нельзя. В уведомлении о зачете со стороны ответчика не заявлялись обязательства, возникшие у ДОАО "Ижевский оружейный завод" в отношении ООО "РИТС"; в письме не указано в счет каких обязательств ДОАО "Ижевский оружейный завод" должно провести зачет по обязательству, возникшему у ООО "РИТС" по договору уступки N 2 от 05.07.2011.

Выводы суда первой инстанции о получении уведомления о зачете истцом, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В журнале регистрации входящей корреспонденции истца отметок о получении им соответствующего уведомления не содержится. Штамп истца и наличие подписи как на письме, так и на уведомлении, в отсутствии расшифровки подписи факта получения извещения также не подтверждают.

ООО "РИТС" в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает. Указывает на то, что судом достоверно установлен факт получения истцом письма-уведомления о зачете требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на то, что в период с марта по апрель 2012 года ОАО "Концерн "Ижмаш", ООО "ТД "Спектролит" за ДОАО "Ижевский оружейный завод" в адрес ООО "РИТС" было перечислено 697 857 руб. 30 коп. в качестве оплаты за товар. Ответчик поставил в адрес истца продукцию на сумму 147 433 руб. 55 коп., соответственно сумма задолженности составила 550 423 руб. 75 коп., и, являясь предоплатой по договору, обязательства по которому не исполнены, должна быть взыскана с ответчика.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении иска, указал на зачет требований на сумму 575 523 руб. 75 коп. в связи с уступкой права требования по договору N 2 от 05.07.2011, прекращение обязательств ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит, поскольку обоснованность требований истца доказательно материалами дела не подтверждена, опровергается возражениями ответчика и представленными последним в материалы дела доказательствами (в том числе, т.1 л.д.22-25, 37-161, т.2 л.д.1-149).

Так представленными ответчиком товарными накладными и счетами-фактурами подтверждается наличие между ООО "РИТС" и ДОАО "Ижевский оружейный завод" отношений по поставке ответчиком истцу химической продукции в течение 2011-2012 г.г. на общую сумму 8 846 178,93 руб.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.07.2011 между ООО "Химстандарт" и ДОАО "Ижевский оружейный завод", задолженность последнего перед ООО "Химстандарт" составляет 575 523,75 руб.

05.07.2011 между ООО "Химстрой" (кредитор) и ООО "РИТС" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, по условиям которого (п. 1) кредитор передает, а новый кредитор принимает принадлежащие первому в момент подписания настоящего договора права требования от ДОАО "Ижевский оружейный завод" по акту сверки в размере 575 523 руб. 75 коп.

Согласно п.2 названного договора, передаваемые новому кредитору по настоящему договору права требования заключаются в праве требовать от ДОАО "Ижевский оружейный завод" исполнения обязательства уплатить денежную сумму в размере 575 523 руб. 75 коп., в т. ч. НДС - 87 791,76 руб. согласно акта сверки. К новому кредитору по настоящему договору переходит право кредитора в объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

Согласно п. п. 1, 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Совершение сделки уступки права требования представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права требования обязательства по передаче цессионарию права требования.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 для прекращения обязательства зачетом, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно указано на надлежащее выполнение ООО "Химстандарт" обязанности по уведомлению ДОАО "Ижевский оружейный завод" о произошедшей уступке права.

Согласно уведомлению N 146 от 05.07.2011 (т. 3 л. д. 35) ООО "Химстандарт" уведомило ДОАО "Ижевский оружейный завод" о состоявшейся уступке требования N 2 от 05.07.2011 на сумму 575 523,75 руб. между ООО "Химстандарт" и ООО "РИТС", указав на то, что с момента подписания договора задолженность по акту сверки ДОАО "Ижевский оружейный завод" перед ООО "Химстандарт" в сумме 575 523,75 руб. переходит к ООО "РИТС".

Факт направления указанного уведомления ООО "Химстандарт" и получения его ДОАО "Ижевский оружейный завод" 18.07.2011 подтверждается копией уведомления о вручении (т.3 л.д. 34) Данная сделка истцом не оспаривалась. В свою очередь, ООО "РИТС" в письме исх. N 101 от 26.07.2011(л.д.33) сообщило ДОАО "Ижевский оружейный завод" о произведенной уступке, в связи с которой просило произвести зачет указанной суммы (575 523,75 руб.) в сложившихся и будущих товарно-денежных отношениях между ДОАО "Ижевский оружейный завод" и ООО "РИТС".

Поступление указанного письма ДОАО "Ижевский оружейный завод" подтверждает отметка канцелярии получателя, содержащая дату поступления и присвоенный поступившей корреспонденции входящий номер. По мнению апелляционного суда, подобная отметка в должной степени подтверждает факт получения истцом спорного письма (т.3 л.д.32). Представленная истцом копия выписки из журнала входящей информации (т.3л.д.41) за дату, предшествующую 28.07.2011, содержит последний регистрационный номер 100939, на штампе представленного письма-уведомления проставлен номер 100937/1, т.е. отметка совершена в пределах рабочего дня, при этом правила приема и регистрации входящей документации являются внутренними правилами делопроизводства организации (истца), суду они не представлялись как и образцы оформления входящей документации, в связи с чем копия выписки сама по себе о недостоверности сведений, указанных в штампе-уведомлении 100937/1 не свидетельствует.

Кроме того как усматривается из материалов дела (т.3 л.д.1-3, 25-26), согласно пояснениям ответчика и представленным доказательствам при отсутствии в указанном году движения денежных средств и поставок между сторонами 30.01.2013 ответчиком истцу направлялся акт сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 с указанием нулевого сальдо, однако каких-либо документов претензий, протоколов разногласий, со ссылкой на иные, чем в акте сверки требования истца к ответчику, стороне не поступало. В данном акте строка 57 указывает на принятие истцом в зачет требований уступленной суммы 575 523 руб.75 коп., при этом не оспорено направление истцом ответчику акта сверки 09.01.2013, что также может свидетельствовать о принятии к зачету спорной суммы уступки требования.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с момента получения ДОАО "Ижевский оружейный завод" письма N 101 от 26.07.2011 денежные обязательства ООО "РИТС" перед ДОАО "Ижевский оружейный завод" возникшие на основании договора N2 от 05.07.2011 на сумму 575 523 руб., прекратились.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах ссылки апеллянта на отсутствие в названном письме указания на то, в счет каких обязательств ДОАО "Ижевский оружейный завод" должно провести зачет по обязательству, возникшему у ООО "РИТС" по договору уступки N 2 от 05.07.2011 правомерности выводов суда об отсутствии оснований к удовлетворении иска о взыскании с ответчика 550 423 руб. 75 коп. долга, не опровергают.

С учетом изложенного правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ). В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы ДОАО "Ижевский оружейный завод" к производству, апелляционным судом, в порядке, установленном статьей 102 АПК РФ и статьей 333. 41 НК РФ, была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2013 года по делу N А71-15392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дочернего открытого акционерного общества "Ижевский оружейный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина О.Н.Чепурченко