Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 03АП-1815/13

г. Красноярск

03 июня 2013 г.

Дело N А33-21350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Юрийчука Игоря Владимировича - Кирющенко К.В., представителя по доверенности от 08.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лышенко Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" февраля 2013 года по делу N А33-21350/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Юрийчук Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Лышенко Александру Михайловичу, инспекции Федеральной налоговой службы по г.Норильску Красноярского края (далее- ИФНС России по г.Норильску Красноярского края), обществу с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (далее - ООО "ЭНИМЭЛС") о признании:

- недействительным договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества,

- недействительным решения учредителя общества от 12.01.2009 N 1/08 "О продаже доли в уставном капитале",

- недействительной государственной регистрации изменений сведений об ООО "ЭНИМЭЛС", не связанной с изменением в учредительных документах от 27.01.2009 (государственный регистрационный N 2092457000975),

- недействительной государственной регистрации изменений в сведения об ООО "ЭНИМЭЛС", связанной с изменением в учредительных документах от 27.01.2009 (государственный регистрационный N 2092457000986),

- обязании ИФНС России по г.Норильску Красноярского края аннулировать записи.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2012 года, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года, исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение учредителя (участника) ООО "ЭНИМЭЛС" от 12.01.2009 N 1/08 "О продаже доли в уставном капитале". Признано недействительным решение учредителя (участника) ООО "ЭНИМЭЛС" от 12.01.2009 N 2/08 "О внесении изменений".

Признано недействительным решение от 27.01.2009 N 42 ИФНС по г.Норильску Красноярского края "О внесении изменений об ООО "ЭНИМЭЛС", не связанных с внесением изменений в учредительные документы". Признано недействительным решение от 27.01.2009N 43 ИФНС по г.Норильску Красноярского края "О внесении изменений об ООО "ЭНИМЭЛС", связанных с внесением изменений в учредительные документы. На ИФНС по г.Норильску Красноярского края возложена обязанность внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о недействительности записи под N 2092457000975 и запись N 2092457000986. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

24.01.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Юрийчука И.В. о взыскании с Лышенко А.М. 136 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, из которых: 134 500 рублей - за представление интересов Кирющенко Т.Ю., 102 000 рублей - за представление интересов Кирющенко К.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года заявление Юрийчука И.В. удовлетворено частично. С Лышенко А.М. в пользу Юрийчука И.В. взыскано 78 833 рубля 33 копейки расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, Лышенко А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в удовлетворении исковых требований к Лышенко А.М. отказано в полном объеме, иные основания, предусмотренные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют. Заявитель также указывает на то, что конкретная и точная сумма вознаграждения ни в соглашении от 05.11.2011 N 1Б об оказании юридической помощи по арбитражному делу, ни в договоре от 10.11.2011 N 2Б на оказание юридических услуг сторонами не определена и не согласована. Исходя из условий договора, оплата ставится в зависимость от положительного исхода дела. Представленные истцом расписки не могут быть признаны надлежащим доказательством оплаты, поскольку не являются бланками строгой отчетности, в них имеется ссылка на договор с иной датой. Представитель Кирющенко К.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем не вправе был оказывать юридические услуги на платной основе.

От Юрийчука И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано следующее:

- судебный спор возник из-за действий Лышенко А.М., в результате которых Юрийчук И.В. незаконно лишился 100% доли, в связи с чем ссылки ответчика на отказ в иске к Лышенко А.М. не влияют на правильность выводов суда о возложении на Лышенко А.М. судебных расходов истца;

- поступившие денежные суммы адвокату Кирющенко Т.Ю. проведены по кассе Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска, а денежные средства, поступившие юристу Кирющенко К.В., задекларированы в ИФНС по Советскому району в установленном законом порядке.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представитель Юрийчука И.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов 24.01.2013, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года) суд первой инстанции правомерно принял заявление к рассмотрению.

В качестве доказательства осуществления расходов истцом представлены:

-договор на оказание юридических услуг от 10.11.2011 N 2-Б, в соответствии с условиями которого Кирющенко К.В. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи представлению интересов Юрийчука И.В. в Арбитражном суде Красноярского края, при необходимости в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу о признании недействительным решения учредителя ООО "Энимэлс" Юрийчука И.В. N 1 от 12.09.2009, признания недействительным решений ИФНС по г. Норильску; пунктом 4.2 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения исполнителя за положительный для заказчика результат определяется сторонами дополнительным соглашением;

- соглашение об оказании юридической помощи от 05.12.2011 N 1Б, в соответствии с условиями которого адвокат Кирющенко Т.Ю. приняла на себя обязательства по подготовке иска в интересах Юрийчука И.В, к Лышенко А.М., ООО "Энимэлс", ИФНС по г. Норильску о признании сделки по купли-продаже 100% доли в ООО "Энимэлс" между Юрийчуком И.В, и Лышенко А.М. незаключенной (недействительной), решение единственного учредителя Юрийчук И.В. N 1/08 от 12.01.2009 недействительным, признания недействительной государственной регистрации ИФНС по г. Норильску изменений в сведениях о юридическом лице, касающихся изменений в учредительных документах общества; стоимость услуг согласована сторонами в разделе 4 соглашения согласно приведенным расценкам исходя из видов выполненных работ;

- акты об оказании услуг от 01.03.2012 N 1, от 31.03.2012 N 1, от 01.04.2012 N 2, от 10.11.2012 N 3, от 30.11.2012 N 2,

- квитанции: от 23.12.2011, от 14.12.2012, прейскурант.

Факт участия Кирющенко Т.Ю. и Кирющенко К.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.02.2012, 14.03.2012, 29.03.2012, 15.03.2012, 21.08.2012, а также в суде апелляционной инстанции в качестве представителей истца подтверждается материалами дела.

Частично удовлетворяя заявление Юрийчука И.В., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и обоснованности размера расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. При распределении расходов, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор возник из-за действий Лышенко А.М., с учетом количества заявленных требований и числу ответчиков по делу, на Лышенко А.М. подлежат отнесению судебные расходы истца в размере 78 833 рублей 33 копеек.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из правового анализа статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительным решения участника общества, а также недействительной записи государственной регистрации в ЕГРЮЛ. Следовательно, с учетом предмета заявленных требований надлежащими ответчиками по настоящему делу являются само общество и регистрирующий орган. С учетом изложенного, в удовлетворении иска к Лышенко А.М. отказано.

Отнесение судебных расходов истца на ответчика, в удовлетворении иска к которому отказано, противоречит принципу распределения судебных расходов, установленному в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отнесения судебных расходов на Лышенко А.М., предусмотренных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на лицо, злоупотребляющее своими правами, из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что настоящий спор возник в результате неправомерных действий Лышенко А.М., не может являться основанием для взыскания с последнего судебных расходов, поскольку в удовлетворении иска к Лышенко А.М. было отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Лышенко А.М. судебных расходов истца, поскольку в данном случае Лышенко А.М. проигравшей стороной спора не является.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о возмещении судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2013 года по делу N А33-21350/2011 отменить. В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов на Лышенко А.М. отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская