Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 04АП-1085/13

г. Чита

10 июня 2013 г.

дело N А19-12967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2013 года по делу N А19-12967/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 6" (ОГРН 1033800531137, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, 12 мкр, 8а) к обществу с ограниченной ответственностью "Э-Лес" (ОГРН 1093801003350, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, 72 квартал, 7, пом. 2) о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1053801075272, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, 179 квартал, 170) (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Э-Лес" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании 192 354,68 руб. неосновательного обогащения и 5 532,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2011 по 01.06.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРАНССЕРВИС" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2013 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 4 936,61 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд дал неправильную оценку доказательствам в деле, а именно агентскому договору от 01.01.2011 N 19-11, потому сделал ошибочные выводы, положенные в основу решения. Пролагал неправильным применение судом к спорным отношениям положений главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что до судебного разбирательства не располагал сведениями о заключении ответчиком договора на сбор и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) на территории обслуживаемых многоквартирных жилых домов и организации такой деятельности ответчика.

Далее, апеллянт оспаривал выводы суд относительно неправомерного использования в расчете отыскиваемой денежной суммы неосновательного обогащения тарифов, установленных постановлением главы г. Ангарска от 25.12.2009 N 1926-г, относительно подтверждения исполнения ответчиком обязанности по организации сбора и вывоза ТБО договорами управления многоквартирным жилым домом, относительно не относимости к предмету спора обязательственных отношений, регулируемых договорами, заключенными с КУМИ администрации Ангарского муниципального образования в 2006 году. Сослался на недоказанность материалами дела оказания ответчиком услуг по сбору и утилизации ТБО для собственников помещений в обслуживаемых последним многоквартирных жилых домах, услуг по уборке мусорных площадок. При этом апеллянт проанализировал содержание договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 16.11.2011 N 117-м/2011, путевые листы ООО "ТРАНССЕРВИС", акты выполненных работы (оказанных услуг) между ООО "ТРАНССЕРВИС" и ответчиком, договор на вывоз ТБО от 01.01.2011 N 18-м/2011 между ООО "ТРАНССЕРВИС" и РСП ОАО "ДОСТ", договор на размещение (захоронение) отходов от 01.01.2011 N Р-154-11-Ф и договор от 01.01.2012 N Р-013-12-Ф, заключенные между ООО "Сиб-Транс-Петройл" и РСП ОАО "ДОСТ", и реестры принятых к размещению на полигоне отходов.

Ответчик и третье лицо представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указали на законность и обоснованность принятого судом решения. Каждый из них просил судебный акт по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя в судебном заседании.

При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, возражения ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, согласно содержанию договоров управления многоквартирным домом от 18.05.2011, от 20.10.2011, от 15.09.2011, от 01.10.2011 и от 01.10.2011, ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами 4 и 27 квартала 58, домом 1 квартала 106, домами 15 и 9 квартала 107 в г. Ангарск Иркутской области.

Прежде названные дома обслуживал истец.

В соответствии с условиями названных договоров ответчик обязался оказывать услуги, связанные с уборкой мусора на контейнерных площадках, сбором и вывозом ТБО периодичностью два раза в неделю за согласованную договором плату.

Исполняя свои обязанности по управлению указанными многоквартирными жилыми домами, ответчик заключил с ООО "ТРАНССЕРВИС" договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 16.11.2011 N 117-м/2011, а с индивидуальным предпринимателем Бекетовым Д.А. - договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора и оказание транспортных и погрузо-разгрузочных работ от 16.09.2011 N 22-11. Лица, обязавшиеся перед ответчиком заключенными с ними договорами оказывали услуги по вывозу ТБО с мусорных стоянок, организованных ранее истцом, как прежней управляющей организацией многоквартирных жилых домов, с одного контейнера на дом согласно установленному в приложении к договору графику, а ответчик произвел им оплату за оказанные услуги.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что как управляющая организация оказывает услуги по вывозу мусора и уборке мусорных стоянок населению, проживающему в многоквартирных домах, близ стоящих многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет ответчик, и последним в период с 01.10.2011 по 01.06.2012 оказал услуги по вывозу ТБО общей стоимостью 192 354,68 руб. из расчета 1,88 руб. за услуги по вывозу ТБО и 0,02 руб. за уборку мусорных стоянок за 1 кв.м общей площади многоквартирных жилых домов, находящих в управлении ответчика.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 980, пункта 1 статьи 981, статьи 982, пункта 1 статьи 983, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Федерального закона от 31.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований ввиду того, что истец не подтвердил факт получения ответчиком за его счет неосновательного обогащения и размер такого обогащения. Суд учел, что услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного жилого дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома и т.п.), является составной частью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома и не подлежат государственному регулированию, их цена устанавливается по соглашению сторон. Расчет отыскиваемой денежной суммы неосновательного обогащения не соответствует требованиям закона и не основан на фактически понесенных истцом расходах по вывозу ТБО. Истец не представил доказательства размера денежных средств, уплаченных за вывоз ТБО с объектов ответчика. Со своей стороны ответчик подтвердил, что принял все необходимые и достаточные меры к выполнению своей обязанности по содержанию жилого фонда: заключил договоры на оказание услуг по вывозу ТБО, силами своих работы убирал территорию, прилегающую к мусорным контейнерам, а заключение истцом с предпринимателем Казанцевой Н.В. договора на выполнение работ по сортировке и уборке мусора, содержанию мусорных стоянок в надлежащем состоянии от 01.07.2010 N 39/10 не имело потребительской ценности для ответчика, не одобрялось ответчиком и является предпринимательским риском истца. Из переписки сторон следует, что ответчик не мог предполагать совершения истом каких-либо действий по сбору и вывозу ТБО в его интересе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, решение посчитал правильным.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из содержания изложенных правовых нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств совокупности указанных обстоятельств.

Так, факт оказания ответчиком лицам, проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении, услуг по сбору и вывозу ТБО подтвержден не только содержанием договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 16.11.2011 N 117-м/2011, заключенного с ООО "ТРАНССЕРВИС", и договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора и оказание транспортных и погрузо-разгрузочных работ от 16.09.2011 N 22-11, заключенного с индивидуальным предпринимателем Бекетовым Д.А., но и данными путевых листов грузового автомобиля за период с 16.11.2011 по 31.10.2012, актов выполненных работ, платежных поручений на оплату полученных услуг в спорный период времени, договора оказания услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов от 01.01.2011 N 18-/2011, заключенного ООО "ТРАНССЕРВИС" с РСП ОАО "ДОСТ" и договора на утилизацию отходов от 01.01.2011 N Р-154-11-Ф, заключенного между ООО "Сиб-Транс-Петройл" и РСП ОАО "ДОСТ", а также пояснениями ответчика и третьего лица. Истец не представил доказательств не относимости названных документов к оказанию ответчиком услуг населению обслуживаемых многоквартирных жилых домов по сбору и вывозу ТБО, не достоверности сведений этих документов.

Помимо того, суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что истец оплачивал ООО "ЖУ-6" услуги по вывозу ТБО на основании договора об оказании услуг по погрузке, вывозу к месту приема и захоронения мусора от 01.01.2011 N 19-11 по твердой цене 728 278 руб. в месяц. Вместе с тем, истец не указал и не подтвердил объема услуг по вывозу ТБО для жильцов многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, стоимости таких услуг из цены, согласованной в договоре от 01.01.2011 N 19-11, заключенном с ООО "ЖУ-6". Составленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и потому правомерно не был принят судом.

Поскольку истец заключил с ООО "ЖУ-6" договор об оказании услуг по погрузке, вывозу к месту приема и захоронения мусора от 01.01.2011 N 19-11 для оказания услуг жильцам многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, однако, перестав быть управляющей организацией части многоквартирных жилых домов, управление которыми стал осуществлять ответчик, истец не внес необходимых изменений в договор с ООО "ЖУ-6" в части объема услуг, не известил ответчика, что продолжил отношения с ООО "ЖУ-6" на условиях, согласованных в договоре, не получил на то одобрения ответчика, то нельзя признать, что исполнение ООО "ЖУ-6" обязательств на условиях названного договора имело для ответчика интерес. В данном случае действия истца не порождают для ответчика юридических последствий, они представляют риск предпринимательской деятельности истца. В этой связи правомерно применение судом первой инстанции к спорным отношениям положений главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации о действия в чужом интересе без поручения.

Так как не было оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали основания и для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции не принял, поскольку они не соответствовали обстоятельствам дела, не основаны на нормах материального права и не содержали фактов, которые могли повлиять на принятое судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2013 года по делу N А19-12967/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Юдин С.И.