Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 19АП-1746/13

город Воронеж

4 июня 2013 г.

Дело N А48-4866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1": Галыгина Н.И., представитель по доверенности N 386/1 от 03.12.2012;

от Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: Новикова Е.А,, представитель по доверенности N 1 от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2013 по делу N А48-4866/2012 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" (ОГРН 1075753001400) к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990) о признании недействительным предписания от 26.11.2012 N 449,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене предписания управления от 26.11.2012 N 449.

Решением от 21.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, оно соблюдает, обязанности по сбору и вывозу ТБО исполняются надлежащим образом.

Ссылается также на то, что контейнерная площадка не принадлежит ЗАО "ЖРЭУ-1" и собственникам дома N 8, установлена была предыдущей организацией.

Полагает, что факты нарушения санитарного законодательства не выявлены, материалами дела не подтверждаются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В адрес Управления поступила жалоба жителя дома N 8 Гуровой Л.Ф. на нарушение санитарных норм в связи с тем, что площадка для мусорных контейнеров находится недопустимо близко к дому.

В связи с поступлением вышеуказанной жалобы Управлением 15.11.2012 возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом Управления установлено, что площадка контейнеров для сбора мусора дома N 8 находится на расстоянии 14,552 м от фасада дома N 8. Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра территории от 30.11.2012.

Управление выдало Обществу предписание об устранении выявленного нарушения.

В соответствии с оспариваемым предписанием от 26.11.2012 N 449 Обществу надлежит в срок до 26.12.2012 организовать контейнерную площадку для установки контейнеров для сбора мусора на расстоянии не менее 20-м, но не более 100-м от дома N 8.

Не согласившись с названным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав всю совокупность доказательств, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.09.2009 ЗАО "ЖРЭУ-1" осуществляет управление многоквартирным домом N 8 по ул. Андрианова в г. Орле.

Согласно пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов. А в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов.

Таким образом, на Общество возложена обязанность обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов.

Поскольку нормы пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" при размещении контейнерной площадки Обществом не соблюдены, должностным лицом Управления правомерно было выдано Обществу оспариваемое предписание.

Из материалов дела следует, что нарушение было установлено в рамках проведенного административного расследования.

Пунктами 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определено, что положения этого Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также не применяются при проведении административного расследования.

Таким образом, для вынесения предписания на основании части 2 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не требовалось обязательное проведение проверки и составления акта в порядке, определенном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ.

Относительно довода заявителя о возможности у него осуществлять устройство контейнерной площадки на земле, которая не принадлежит обществу или собственникам жилых помещений дома N 8, арбитражный суд обоснованно указал следующее.

Вместе с тем в пункте 67 постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Управляющая компания обязана обеспечить наличие контейнерной площадки для сбора бытовых отходов жильцов на расстоянии от 20 до 100 метров от дома.

Контейнерная площадка размещена на расстоянии менее 20 м от жилого дома, то является нарушением.

Доказательств невозможности соблюдения нормативных требований и выполнения предписания управляющей компанией не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно не усмотрел препятствий для переноса контейнерной площадки в другое место пределах расстояний, установленных пунктом 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 независимо от формирования земельного участка, поскольку границы его должны быть определены, также, с учетом и санитарно-эпидемиологических требований.

Доводы общества о том, что управление при установлении срока исполнения предписания и определении способов установило минимальный срок устранения нарушения и ограничило способы его устранения, также правомерно не приняты судом.

По смыслу предписания оно направлено на устранение в кратчайший срок нарушения прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, обусловленное несоблюдением нормы пункта 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10.

Доказательств того, что предписание не могло быть исполнено в установленный срок, заявитель в материалы дела не представил.

По мнению суда, срок, предоставленный для исполнения предписания отвечает критерию разумности. Доказательств обратного не представлено.

В свою очередь при рассмотрении вопроса о привлечении общества к ответственности за несвоевременное исполнение предписания оно не лишено возможности приводить доводы о том, что предписание не было выполнено в установленный срок по не зависящим от него причинам и доказывать отсутствие вины.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2013 по делу N А48-4866/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов