Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 09АП-16294/13

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А40-169703/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 г.

по делу N А40-169703/12, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-1005),

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы

(ОГРН 1117746153480, 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БигБорд"

(ОГРН 1027739002037, 109004, г. Москва, Тетеринский пер., д. 4/8, корп. 2)

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: Мусина Н.Х. по доверенности от 21.05.2013 г.;

от ответчика: Фомина М.В. по доверенности от 27.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БигБорд" (далее - ответчик) задолженности по договору N 9-00331-06442 от 09.01.2008 г. за период с 16.01.2008 г. по 30.09.2012 г. в размере 873 503 руб. 40 коп.

Решением от 01.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Комитет) и ответчиком (Рекламораспространитель) заключен долгосрочный договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы N 9-00331-06442 от 09.01.2008 г., по условиям которого рекламораспространитель вправе присоединить объект наружной рекламы и информации (ОНРИ), осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора в целях установки ОНРИ и распространения наружной рекламы комитет определил место размещения ОНРИ, находящегося в законном владении рекламораспространителя: щит отдельно стоящий, тарифная категория 4 (К1=0.40), размер 300 на 600 см, площадь стороны 18 кв.м (К2=1), двусторонний (сторон А - 1, К3=1; сторон В - 1, К3=0,7), внешний подсвет (К4=1.0), К5=1, базовая ставка 16000-00, общая площадь 36 кв.м. Место размещения ОНРИ: Волоколамское шоссе, д. 96 (у 1 оп. после Волоколамского пр-да).

В соответствии с п. 3.2 договора размер платы за установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации составляет 536 руб. 55 коп. в день без налога на добавленную стоимость. Оплата производится на счет целевого бюджетного фонда рекламы и городской информации на основании расчетов, выдаваемых комитетом. Оплата за установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации производится, как правило, за трехмесячные периоды.

Сумма первого платежа оплачивается рекламораспространителем в течение 10 рабочих дней от даты начала действия договора на основании расчета, который выдается в течение 3 рабочих дней от даты представления рекламораспространителем подписанного договора в комитет. Последующие платежи должны производиться до окончания оплаченного периода.

Расчет на последующие платежи выдается комитетом не позднее 10 рабочих дней до даты окончания оплаченного периода. В случае задержки выдачи расчета относительно указанного срока, срок внесения платежей увеличивается на количество дней просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесения платы за фактическое размещение объектов наружной рекламы, задолженность по которой за период с 16.01.2008 г. по 30.09.2012 г. составляет 873 503 руб. 40 коп.

Между тем, доводы истца необоснованны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктами 2.1.8, 2.1.8.3 договора предусмотрено, что в случае, если право рекламораспространителя будет прекращено в результате наступления городского случая, комитет при наличии такой возможности предоставляет компенсационное рекламное место. Оплата за установку и эксплуатацию ОНРИ на соответствующем рекламном месте не взимается с момента демонтажа ОНРИ до момента установки ОНРИ на компенсационном рекламном месте.

Как следует из материалов дела, объект наружной рекламы был демонтирован 02.08.2007 г., о чем истец был уведомлен.

Доказательств того, что ответчику было предоставлено компенсационное рекламное место, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в отсутствие фактического размещения объекта наружной рекламы, оснований для взыскания задолженности за период с 16.01.2008 г. по 30.09.2012 г. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за ответчиком сохранилась обязанность по оплате договора, в связи с тем, что сторонами не заключалось дополнительное соглашение об освобождении рекламораспространителя от платы за установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы, не могут быть приняты судом, поскольку согласно условиям заключенного сторонами договора плата взимается за фактическую эксплуатацию объекта наружной рекламы. В рассматриваемом случае рекламная конструкция демонтирована. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 года по делу N А40-169703/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский