Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 09АП-15352/13

город Москва

7 июня 2013 г.

дело N А40-16799/13

Резолютивная часть постановления оглашена 06.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление-6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013

по делу N А40-16799/13, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ООО "Строительно-монтажное управление N 6" (ОГРН 1057746085341, 125195, Москва, ул. Беломорская, д.26, стр.2)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2012 N 8066/11/11-1;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 признано незаконным и отменено постановление УФМС России по г. Москве от 31.07.2012 N 8066/11/11-1 о привлечении ООО "Строительно-монтажное управление-6" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 250.000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и Управления в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.11.2011 сотрудниками отделения ППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве на основании распоряжения N 1630 от 16.11.2011 проведена выездная проверка по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства по адресу: Москва, Измайловский проезд, вл. 1, в ходе которой установлено незаконное привлечение к трудовой деятельности в качестве плотника, гражданина Республики Таждикистан Бегматова М.С., 05.05.1989 года рождения, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не имеющего разрешения на работу в г. Москве в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", о чем составлен протокол об административном правонарушении МС N 757468.

Постановлением от 30.01.2012 по делу N 8069/11/11-1 ООО "Строительно-монтажное управление-6" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012 по делу N А40-26960/12 (119-258) признано незаконным и отменено полностью постановление УФМС России по г. Москве от 30.01.2012 N 8069/11/11-1 о привлечении ООО "Строительно-монтажное управление-6" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности представитель заявителя не допущен административным органом к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении. Судом сделан вывод о том, что поскольку представитель общества для рассмотрения дел об административном правонарушении явился, но допущен к рассмотрению не был, следовательно, общество лишено предоставленных Кодексом гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Судом также установлено, что административным органом в полном объеме доказано событие и состав административного правонарушения в действиях заявителя, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с признанием незаконным и отменой постановления от 30.01.2012 N 8069/11/11-1 31.07.2012 начальником отдела по административной практике УФМС России по г. Москве повторно рассмотрены материалы дела об административном правонарушении N 8069/11/11-1 и вынесено постановление от 31.07.2012 о привлечении ООО "Строительно-монтажное управление-6" к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Обществом оспорено постановление административного органа в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения и осуществления работ данным иностранным гражданином на территории объекта заявителем не оспаривается, доказательств наличия у иностранного гражданина разрешения на работу в г. Москве не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Довод заявителя о том, что он не извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом обоснованно отклонен, поскольку для участия 31.07.2012 в повторном рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель извещен телеграммой от 20.07.2012, которая вручена 23.07.2012 курьеру.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Согласно ч. 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерации в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Довод заявителя о заключении договоров с ООО "Мастер" и ООО "Инфорс" отклоняется, как необоснованный.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Согласно ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Вместе с тем, сам факт нахождения и осуществления работ данным иностранным гражданином на территории объекта заявителем не оспаривается, доказательств наличия у выявленного иностранного гражданина разрешения на работу в г. Москве не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего миграционного законодательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции изменено постановление административного органа в части назначения наказания, в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа до минимального размера санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 250.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 09.04.2013 по делу N А40-16799/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова