Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 05АП-5127/13

г. Владивосток

10 июня 2013 г.

Дело N А59-4841/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОренБург",

апелляционное производство N 05АП-5127/2013

на решение от 28.03.2013

судьи А.С. Белова

по делу N А59-4841/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Правовой континент" (ИНН 6501209847; ОГРН 1096501005820)

к закрытому акционерному обществу "ОренБург" (ИНН 5609049202; ОГРН 1065609011214)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скиф", общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Сервис"

о взыскании 172 057 рублей 51 копейки

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: Бунин А.Е. - паспорт, доверенность от 17.02.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой континент" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к закрытому акционерному обществу "ОренБург" с иском о взыскании задолженности в сумме 226 418 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 863 рублей 11 копеек.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Оренбург-Сервис" и общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скиф".

До вынесения судом первой инстанции решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать задолженность за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 в размере 171 194 рубля 40 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2012 по 31.10.2012 в сумме 863 рубля 11 копеек. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2013 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 171 194 рублей 40 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 863 рублей 11 копеек, всего 172 057 рублей 51 копейка. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 161 рубль 73 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Считает, что договор на осуществление охранных услуг является незаключённым, поскольку в нарушение требований статьи 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" к договору не приложены копии документов, подтверждающих право владения или пользования заказчиком имуществом, подлежащим охране. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта оказания услуг, объёма оказанных услуг. Отмечает, что табели учёта рабочего времени содержат недостоверную информацию об объёме оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещённый истец явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "ОренБург" и общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скиф" заключили договор на оказание охранных услуг от 20.11.2011 N 02-035/011 (далее - договор от 20.11.2011).

В силу пункта 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране офисного помещения, принадлежащего заказчику на праве аренды, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 133, а также имущества заказчика, находящегося на объекте, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказания услуг и передачи счета-фактуры заказчику.

Соглашением о расторжении договора на оказание охранных услуг стороны расторгли договор с 27.08.2012.

Письмом от N 78 от 14.09.2012 ООО "ЧОО "Скиф" направило истцу счет-фактуру N 52 от 31.08.2012 на сумму 171 194 рублей 40 копеек, акт оказанных услуг N 52 от 31.08.2012, табель учёта рабочего времени за услуги охраны за август 2012 года.

ООО "ЧОО "Скиф" передало право требования по договору от 20.11.2011 ООО "Правовой континент" на основании заключенного договора уступки прав (цессии) от 13.09.2012 N 02-035/011-ПК. О состоявшейся уступке права ответчик был извещен письмом N 79 от 05.10.2012, полученным ответчиком 08.10.2012.

Претензия ООО "Правовой континент" от 11.10.2012 с предложением уплатить долг и проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из дополнения к отзыву на исковое заявление (т. 2 л.д. 120) следует, что факт оказания охранных услуг в период с 01.08.2012 по 27.08.2012 признаётся ответчиком. Признание данного обстоятельства в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ принимается арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Фактическое оказание обществом с ограниченной ответственностью "ЧОО "Скиф" охранных услуг по прекращении действия договора в период с 27.08.2012 по 31.08.2012 подтверждаются имеющимися в материалах дела актом оказанных услуг от 31.08.2012, табелем учёта рабочего времени за август 2012 года (т. 1 л.д. 26-27), а также показаниями Свириденко Г.П., Колчановой Т.М., Кирякова К.И. допрошенных в качестве свидетелей судом первой инстанции.

Объём оказанных за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 услуг подтверждается табелем учёта рабочего времени за август 2012 года.

Ссылка апеллянта на то, что табель учёта рабочего времени содержит недостоверную информацию, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку тот факт, что один из работников исполнителя осуществлял охрану также другого объекта заказчика, сам по себе не свидетельствует о невозможности оказания данным субъектом охранных услуг в объёме, указанном в табеле учёта рабочего времени за август 2012 года.

Доказательств того, что ответчик предъявлял исполнителю претензии относительно качества и количества оказанных услуг, в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что подписанный в одностороннем порядке акт оказанных услуг за август 2012 года не является надлежащим доказательством по делу, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку неподписание заказчиком акта выполненных работ без указания на то причин не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги.

Довод апеллянта о том, в материалах дела отсутствует должностная инструкция частного охранника, апелляционной коллегией отклоняется как на имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку должностная инструкция регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов и не является документом, подтверждающим факт и объём оказанных услуг.

То обстоятельство, что договор оказания охранных услуг был расторгнут сторонами с 27.08.2012, в силу статьи 1102 ГК РФ не освобождает ответчика от оплаты услуг, фактически оказанных охранной организацией в период с 27.08.2012 по 31.08.2012.

Совершение ответчиком действий, связанных с допуском лиц, осуществлявших охрану на объект ответчика, указывает на принятие ответчиком охранных услуг и, соответственно, согласование стоимости данных услуг в том размере, в каком это было предусмотрено заключенном сторонами договором от 20.11.2011, действовавшим до 27.08.2012.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия пришла к выводу о том, факт оказания охранных услуг в период с 01.08.2012 по 31.08.2012 в объёме 744 часов документально подтверждён. Представленный истцом расчёт основного долга судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание, что в договоре цессии от 13.09.2012 N 02-035/011-ПК сторонами конкретно определены обязательства, вид и объем передаваемого права, в отношении которых стороны намеревались осуществить уступку требования, основания наличия у цедента соответствующего права требования долга, указана сумма долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка по уступке права требования, совершенная сторонами, соответствует нормам § 1 главы 24 ГК РФ.

То обстоятельство, что задолженность ответчика частично (за период с 27.08.2012 по 31.08.2012) квалифицирована судом как неосновательное обогащение, не влияет на существо и размер переданного по договору цессии требования.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии от 13.09.2012 N 02-035/011-ПК цедент передаёт, а цессионарий принимает в полном объёме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора на оказание охранных услуг N 02-035/011 от 20.11.2011; права (требования) составляют право требовать сумму в размере 226 000 рублей, а также право требовать уплаты договорной неустойки и (или) процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Исходя из того, что на момент перехода к цессионарию права требования по договору от 20.11.2011 цедент имел право требовать оплаты фактически оказанных охранных услуг за период с 01.08.2012 по 31.08.2012, учитывая, что сумма задолженности, образовавшейся в рассматриваемый период, включена в сумму требования, переданного по договору цессии, суд апелляционной инстанции полагает, что истец вправе предъявить требования как о взыскании задолженности по договору за период с 01.08.2012 по 27.08.2012, так и о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.08.2012 по 31.08.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании стоимости оказанных услуг за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 171 194 рублей 40 копеек.

Довод апеллянта о том, что договор от 20.11.2011 является незаключённым, апелляционной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. Поскольку в течение длительного периода времени исполнитель оказывал, а заказчик принимал услуги по охране объекта, соглашение о размере платы за оказываемые услуги было достигнуто сторонами и исполнялось ими, между сторонами возникло обязательство, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). Поэтому даже в том случае, если договор от 20.11.2011 является незаключённым, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные охранной организацией услуги на условиях достигнутого сторонами соглашения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2012 по 31.10.2012 в сумме 863 рубля 11 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг установлен в ходе рассмотрения настоящего дела. Представленный истцом расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 863 рубля 11 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2013 по делу N А59-4841/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка