Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 05АП-5285/13

г. Владивосток

10 июня 2013 г.

Дело N А51-33507/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Приморского края

апелляционное производство N 05АП-5285/2013

на решение от 01.04.2013

судьи Нинюк Т.В.

по делу N А51-33507/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Эддисон ДВ" (ИНН2536203214,ОГРН 1082536006904)

к Администрации Приморского края (ИНН2540037030, ОГРН1022502275168)

третьи лица: Департамент бюджетного учета Администрации Приморского края, Департамент финансов Приморского края (ИНН 2540036171, ОГРН 1022502269360)

о взыскании 2 053 380 рублей.

при участии:

от истца: Костюкевич О.Е. по доверенности от 13.10.2012, паспорт;

от ответчика: Мухутдинова И.Л. по доверенности N 11/1783 от 25.03.2013, служебное удостоверение N 1984;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эддисон ДВ" обратилось с исковым заявлением к Администрации Приморского края, Департаменту бюджетного учета Администрации Приморского края о взыскании 2 053 380 руб. из них: 2000 000 руб. - сумма долга за выполненные работ по государственному контракту N 0120200002712000024-0045156-01 от 08.06.2012 г.; 53 380 руб. - суммы неустойки, начисленной на основании п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Определением от 12.02.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, были привлечены Департамент финансов Администрации Приморского края и Департамент бюджетного учета Администрации Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эддисон ДВ" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Приморского края обжаловала его в апелляционном порядке. Податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в полном объёме и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, государственный контракт N 0120200002712000024-0045156-01 от 08.06.2012 является ничтожной сделкой, поскольку в утвержденной распоряжением Администрации Приморского края от 01.06.2012 N 132-ра смете отсутствовало мероприятие "Проведение спортивных мероприятий в рамках 12 Федерального Сабантуя в. г. Владивостоке", в краевом бюджете на 2012 год не было предусмотрено средств на проведение вышеназванного мероприятия. Кроме того, ответчик полагает, что государственный контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2012 и окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по данному контракту. В связи с этим считает, что государственный контракт был заключен с нарушением требований закона и срок его действия истек 31.12.2012. Также ответчик обращает внимание на то, что при вынесении решения судом не был указан источник взыскания суммы долга, неустойки и госпошлины.

Представитель Администрации Приморского края в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель ООО "Эддисон ДВ" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.06.2012 между ООО "Эдисон ДВ" (Исполнитель) и Администрацией Приморского края (Государственный заказчик) заключен Государственный контракт N 0120200002712000024-0045156-01 об оказании услуг по организации проведения спортивных мероприятий в рамках 12 Федерального Сабантуя г.Владивостоке в соответствии с Техническим заданием.

По условиям п. 1.1 заключенного Государственного контракта Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги Заказчику по организации проведения спортивных мероприятий в рамках 12 Федерального Сабантуя в г. Владивостоке в соответствии с Технически заданием, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В силу п. 1.3. заключенного контракта услуги должны быть оказаны не позднее 05.06.2012.

Пунктом 3.1. Государственного контракта установлено, что стоимость услуг по настоящему контракту составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 8.2 настоящий государственный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему, но не позднее 31.12.2012.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Во исполнение предусмотренных контрактом условий общество оказало Администрации Приморского края услуги в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, однако данные услуги последним не были оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом ответчик не заявлял возражений относительно количества, стоимости и качества представленных услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актом оказанных услуг N 000023 от 02.07.2012, подписанным со стороны ответчика, счетом N 11 от 02.07.2012, предъявленным ответчику к оплате.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о ничтожности государственного контракта.

В обоснование данных доводов заявитель ссылается на отсутствие в краевом бюджете на 2012 год средств на проведение мероприятия "Проведение спортивных мероприятий в рамках 12 Федерального Сабантуя в. г.Владивостоке" в связи с его отсутствием в утвержденной распоряжением Администрации Приморского края от 01.06.2012 N 132-ра смете указанного мероприятия.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Вместе с тем, согласно разъяснению, данному в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражного судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией Приморского края не представлено доказательств признания государственного контракта N 0120200002712000024-0045156-01 от 08.06.2012 в установленном порядке недействительной сделкой.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Недостаточность денежных средств не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты по договорным обязательствам.

Довод Администрации Приморского края о том, что истечение срока действия контракта может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных контрактом, является ошибочным.

Услуги по условиям государственного контракта истцом оказаны в полном объёме и задолженность образовалась в период действия контракта. На момент обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением государственный контракт действовал.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя о необоснованности отнесения взыскания задолженности на Администрацию Приморского края без указания источника финансирования.

В силу части 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В документации к государственному контракту, а именно в п. 8.10 Информационной карты открытого аукциона в электронной форме в качестве источника финансирования указан бюджет Приморского края.

Взыскание денежных средств непосредственно с администрации (муниципального учреждения) соответствует статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В данном случае ответственность несёт Администрация Приморского края, поскольку взыскание в рамках настоящего дела производится по контракту, стороной которого является Администрация Приморского края как самостоятельное юридическое лицо.

Таким образом, Администрация Приморского края, имея свой расчётный счет и денежные средства, должна рассчитаться по своим обязательствам по государственному контракту.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013 по делу N А51-33507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков