Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-9942/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-159504/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Кар Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-159504/12 судьи Гедрайтис О.С.

по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438; 115184, г. Москва, Озерковская наб., д.30)

к ЗАО "Кар Логистик" (ОГРН 1097746347126; 107113, г. Москва, ул. Лобачика, д.11)

о взыскании 5 741,25 руб.

при участии:

от истца: Суханова Е.С. по дов. от 09.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 с ЗАО "Кар Логистик" в пользу ОАО СК "Альянс" было взыскано 5 741,25 руб. страхового возмещения и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает на то, что суд в решении не дал никакой оценки возражениям и доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Пояснил, что при приемке автомобиля от грузоотправителя водителем-экспедитором ответчика к перевозке, автомобиль находился под пленкой, был грязный, в результате чего осмотр был затруднен, а выявление повреждений представлялось невозможным.

Утверждает, что повреждение груза произошло по не зависящим от ответчика причинам; доказательств причинения ущерба именно ответчиком, также как и доказательств отсутствия повреждений до передачи груза ответчику истцом не представлено.

Предполагает, что в данном случае не исключается наличие повреждения груза до передачи ответчику, а также в момент мойки автомобиля грузополучателем.

Приходит к выводу об отсутствии доказательства причастности ответчика к причиненному ущербу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что факт повреждений груза, полученных при транспортировке, подтвержден материалами дела.

Отметил, что перевозчик освобождается от ответственности за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, только в случае, если докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной накладной от 30.11.2011 N 786611 перевозчиком ЗАО "Кар Логистика" была осуществлена перевозка автомобиля Мазда (VIN JMZER893800243460).

В соответствии с Отчетом ОАО "РТА" от 04.12.2011 N 0707367 об ущербе и повреждениях транспортного средства Мазда СХ-7 (VIN JMZER893800243460) было установлено наличие вмятины на молдинге.

Автомобиль был застрахован истцом по генеральному полису N Р1034-10-080257-001.

Платежным поручением от 27.07.2012 N 730076 истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 5 741,25 руб.

01.10.2012 истец обратился к ответчику с претензией исх. N DV222-8-118808, в которой предложил возместить причиненный ущерб в размере 5 741,25 руб.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Взыскивая с ответчика сумму ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения груза не могли быть предотвращены или устранены перевозчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен ст.34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценивая доводы ответчика о том, что при приемке автомобиля к перевозке осмотр был затруднен, поскольку автомобиль находился под пленкой, был грязный, следует отметить, что п.5 ст.34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Следовательно, бремя доказывания факта повреждения груза произошло по не зависящим от него причинам лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что в транспортных документах не отражены повреждения при получении перевозчиком груза; прямых доказательств их отсутствия перевозчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в данном случае не исключается наличие повреждения груза до передачи ответчику, а также в момент мойки автомобиля грузополучателем, носят предположительный характер и также ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-159504/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов