Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 01АП-5890/11

г.Владимир

13 декабря 2011 г.

Дело N А11-3140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 13.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Монолит" (Владимирская область, г.Муром, ул. Ленина, д. 53, ОГРН 1043302402065)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2011

по делу N А11-3140/2011, принятое судьей Рыбаковой Т.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (г.Владимир, ул.Комиссарова, д.24, ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309)

о признании товарищества собственников жилья "Монолит" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от товарищества собственников жилья "Монолит" - Пичугина Е.А. (на основании протокола общего собрания собственников дома от 31.03.2011 N 1).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирэнергосбыт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании товарищества собственников жилья "Монолит" (далее - ТСЖ "Монолит", должник) несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у ТСЖ "Монолит" просроченной кредиторской задолженности в сумме 344 480 руб. 66 коп. (основной долг), возникшей по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 600, установленной решениями Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2010 по делу N А11-4600/2010, от 20.04.2010 по делу N А11-521/2010 (с учетом уточнения). Также заявитель просил утвердить временного управляющего ТСЖ "Монолит" Щелчкова Владимира Михайловича - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - НП СОАУ "Меркурий"), установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением от 05.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 33, 45 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении ТСЖ "Монолит" процедуру наблюдения, включив требование ОАО "Владимирэнергосбыт" в реестр требований кредиторов должника в 344 480 руб. 66 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь. Временным управляющим утвержден Щелчков Владимир Михайлович (далее - Щелчков В.М.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Монолит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, установив выплату вознаграждения временному управляющему за счет имущества ОАО "Владимирэнергосбыт" в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Должник указал на то, что ОАО "Владимирэнергосбыт" при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции выразило согласие на выплату вознаграждения временному управляющему ТСЖ "Монолит".

ТСЖ "Монолит" в судебном заседании поддержало апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Владимирская энергосбытовая компания "просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Закона.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Федерального закона.

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что установленная судом задолженность значительно превысила сумму требования к должнику - ТСЖ "Монолит", необходимую для возбуждения дела о несостоятельности, и составила более 100 000 рублей. Просрочка в исполнении обязательства на момент подачи заявления также превысила определенный законом трехмесячный срок. Должник не представил доказательств, свидетельствующих об уплате долга, послужившего основанием для введения процедуры наблюдения.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что ТСЖ "Монолит" имеет задолженность перед ОАО "Владимирэнергосбыт" в размере 344 480 руб. 66 коп., не погашенную в течение трех месяцев. При этом сумма основного долга превышает размер, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства материалами дела не опровергается.

С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Владимирской области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование ОАО "Владимирэнергосбыт" в реестре требований кредиторов ТСЖ "Монолит", с удовлетворением в третью очередь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в заявлении о признании должника банкротом в соответствии с абзацем девятым пункта 3 статьи 39 Закона о банкротстве кредитор указал наименование саморегулируемой организации - НП СОАУ "Меркурий", из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, а также имя арбитражного управляющего - Щелчков В.М.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные НП СРО АУ "Гарантия" документы свидетельствуют о том, что кандидатура арбитражного управляющего Щелчкова В.М. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве соответствует.

Возражения по заявленной кандидатуре Щелчкова В.М. для утверждения его в качестве временного управляющего должника лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры временного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, заявитель апелляционной жалобы также не представил.

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Владимирской области законно утвердил временным управляющим ТСЖ "Монолит" Щелчкова В.М., кандидатура которого представлена для утверждения на должность временного управляющего НП СОАУ "Меркурий", поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированный размер вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей и суммы процентов, установленных пунктами 3, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, за счет имущества должника.

Согласно общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Кроме этого, в силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следовательно, вознаграждение временного управляющего должника подлежит выплате за счет имущества должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения, обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя по делу о банкротстве при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил вознаграждение временному управляющему ТСЖ "Монолит" за счет средств должника, поскольку определить, какая часть судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего будет погашена за счет имущества должника, а какая подлежит отнесению на заявителя (ОАО "Владимирэнергосбыт") не представляется возможным до завершения конкурсного производства.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы. Правильность вывода суда первой инстанции документально не опровергнута.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2011 по делу N А11-3140/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков