Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 09АП-13516/13

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А40-167305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья: Мухин С.М.,(единолично),

при ведении протокола

помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-167305/2012, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-1592) в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Согаз" (107078, г.Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 10)

к РСА (ОГРН 1027705018494; 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца:	не явился; извещен
от ответчика:	не явился; извещен

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013, принятым по данному делу, взыскано с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) в пользу ОАО "Согаз" (далее - истец) 22 657 руб. в счет возмещения ущерба, 2000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Согаз" и Российского Союза Автостраховщиков, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Хонда", государственный номер Х 710 КМ 59.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОАО "Согаз" на основании полиса ВВВ 0149748288.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "ЗИЛ-432932", г.р.з. Х 335 АТ 59, Пихтовникова Р.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Урал-АИЛ" по полису ВВВ N 0481953290.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04.10.2010 требования Креневой О.В. о взыскании ущерба с ОАО "Согаз" в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. ст. 7, 12, 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были удовлетворены, с ОАО "Согаз" взыскано: стоимость восстановительного ремонта в размере 70 207 рублей, неустойка 17 778,75 рублей, стоимость независимой экспертизы 900 рублей, госпошлина 2 866,57 рублей.

Инкассовым поручением N 101 от 13.12.2010 денежные средства по решению суда в размере 91 752,32 рублей перечислены Креневой О.В.

Согласно ч. 5 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ЗИЛ-432932 государственный регистрационный знак Х 335 АТ 59, который нарушил ПДД РФ, что подтверждено справкой ГИБДД. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по риску обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО СК "Урал-АИЛ" по полису ВВВ N 0481953290.

Приказом ФССН России N 306 от 10.06.2010 у ОАО СК "Урал-АИЛ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА, Протокол N 2 от 26.06.2008 ОАО "СОГАЗ" имеет право на прямое возмещение ущерба РСА, в связи с отзывом лицензии у ОАО СК "Урал-АИЛ". В приложении N 13 к Соглашению о прямом возмещении убытков указан порядок расчета денежных обязательств участников; средняя сумма страховой выплаты для Приволжского федерального округа для легковых транспортных средств иностранного производства составляет 22 657 рублей.

Истец 21.04.2011 обращался к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако ответчик не выплатил страховое возмещение, что послужило основанием для обращения ОАО "Согаз" в арбитражный суд.

Ко взысканию в рамках исковых требований истцом заявлена сумма - 22 657 руб.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом правомерно предъявлены требования к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, в связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что ТС виновника ДТП было застрахован у ОАО СК "Урал-АИЛ" по полису N ВВВ N 0481953290, у которого в настоящее время отозвана страховая лицензия, и то, что ответчик, будучи профессиональным объединением страховщиков, до настоящего времени не произвел компенсационную выплату, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного суду в настоящем деле не представлено, с ответчика правомерно взыскана заявленная истцом сумма в размере 22 657.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено осуществление РСА компенсационных выплат страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Федеральным законом "Об ОСАГО" предусмотрена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Законом.

Потерпевший в ДТП может воспользоваться своим правом и при определенных Федеральным законом "Об ОСАГО" условиях обратиться за возмещением ущерба как к страховщику виновника ДТП, так и непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность самого потерпевшего.

В том или ином случае потерпевший в ДТП имеет право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В рассматриваемом случае потерпевший в ДТП воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 14.1 Закона об ОСАГО, согласно которой потерпевший в ДТП имеет право на обращение с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, компания потерпевшего, осуществившая прямое возмещение убытков, согласно ч. 5 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" получила право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства, на момент ДТП была застрахована по полису ВВВ N 0481953290 в ОАО СК "Урал-АИЛ", лицензия у которого на осуществление страховой деятельности была отозвана приказом ФССН N 306 от 10.06.2010, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевших на получение компенсационных выплат.

Согласно ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, какие-либо оговорки, исключающие производство компенсационных выплат в случае выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщиком потерпевшего в ДТП, в Законе "Об ОСАГО" отсутствуют.

Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного ФЗ, является основным предметом деятельности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Российского Союза Автостраховщиков не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ОАО "Согаз".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-167305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин