Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 07АП-3634/13

г. Томск

10 июня 2013 г.

Дело N А45 - 2852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Клемешова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2013 по делу N А45-2852/2013 (судья Емельянова Г. М.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области к арбитражному управляющему Клемешову Олегу Владимировичу, г. Новосибирск, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по Новосибирской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Клемешова Олега Владимировича (далее также - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2013 заявление Управления Росреестра по Новосибирской области удовлетворено, арбитражный управляющий Клемешов О. В. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об освобождении арбитражного управляющего Клемешова О. В. от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

По мнению арбитражного управляющего судом не учтены следующие обстоятельства:

суд первой инстанции не установил в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей и применительно к обстоятельствам совершения конкретных нарушений не пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; согласно пункту 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; при решении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд первой инстанции не дал какой - либо оценки установленным нарушениям с позиции их малозначительности и возможности освобождения в связи с этим от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Новосибирской области в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009 по делу N А45-867/2009 ОАО "АСК "Тесь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2009 года по делу N А45-867/2009 конкурсным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович.

Согласно отчетам конкурсного управляющего ОАО "АСК "Тесь" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.07.2012, 28.11.2012 конкурсным управляющим Клемешовым О.В. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, привлекались ЗАО "Сибирский антикризисный центр", ЗАО "Свифт" в целях организации торгов имущества должника, а также Южно-региональная торгово-промышленная палата Красноярского края в целях проведения оценки имущества должника.

Административным органом установлено, что в отчетах конкурсного управляющего ОАО "АСК "Тесь" Клемешова О.В. не содержатся сведения о номере, дате, сроке действия договоров с организаторами торгов ЗАО "Сибирский антикризисный центр", ЗАО "Свифт" и лицом, проводившем оценку - Южно-региональная торгово-промышленная палата Красноярского края, а также о размере вознаграждения указанным лицам и источнике оплаты такого вознаграждения, что является нарушением требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

13.02.2013 в отношении Клемешова О.В. Управлением Росреестра по Новосибирской области, составлен протокол об административном правонарушении N 00035413; в суд направлено заявление о привлечении арбитражного управляющего Клемешова О. В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитав, что в действиях арбитражного управляющего Клемешова О. В. имеются состав и событие вменяемого ему правонарушения, удовлетворил заявление Управления Росреестра по Новосибирской области и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 0035413 от 13.02.2013, Управлением Росреестра по Томской области установлено ненадлежащее исполнение Клемешовым О. В. обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, которое выразилось в следующем.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в том числе оценщика и организатора торгов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительством Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), согласно пункту 4 которых отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", изданного в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в том числе должен содержать сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты); сведения о расходах на проведение конкурсного производства (вид расходов, цель расходов, сумма расходов, дата и номер протокола собрания (комитета) кредиторов при наличии согласования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отчетах конкурсного управляющего ОАО "АСК "Тесь" Клемешова О.В. не содержатся сведения о номере, дате, сроке действия договоров с организаторами торгов ЗАО "Сибирский антикризисный центр", ЗАО "Свифт" и лицом, проводившем оценку - Южно-региональная торгово-промышленная палата Красноярского края, а также о размере вознаграждения указанным лицам и источнике оплаты такого вознаграждения.

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим не оспариваются.

Таким образом, изложенные выше действия арбитражного управляющего свидетельствуют о нарушении требований пункта 1 статьи 143, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые имеются в материалах дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Клемешов О.В., не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления. Доказательств иного материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Клемешова О. В. в совершенном правонарушении.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях Клемешова О. В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Административное наказание в размере 3000 руб. назначено административным органом с учетом характера совершенных нарушений, личности привлекаемого лица. Факт привлечения арбитражного управляющего ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение суд обоснованно учел в решении при назначении наказания.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не установил в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей и применительно к обстоятельствам совершения конкретных нарушений не пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не может быть принята во внимание, поскольку установление данных обстоятельств при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Ко АП РФ в силу диспозиции данной нормы не является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Такие обстоятельства, как отсутствие общественной опасности и ущемления прав участников дела о банкротстве, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что вытекает из установленных обстоятельств совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, судом по материалом дела не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение о привлечении административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб., учитывая, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности но указанной норме КоАП РФ, является законным и обоснованным.

То, что суд первой инстанции не дал оценки установленным нарушениям с позиции их малозначительности, на что ссылается апеллянт, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 28.03.2013 по делу N А45-2852/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина Л. Е. Ходырева