Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 09АП-15777/13

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А40-22333/13-87-92

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"БИОТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" апреля 2013 г. по делу N А40-22333/2013, принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО"БИОТЭК" (127238, г.Москва, Линейный проезд, д.8, помещение 1, этаж 1, комнаты 1-7, ОГРН 1027739296463) к ООО "Медпроф-Альфа" (125015, г. Москва, ул. Бутырская, 86Б, ОГРН 10877469998338) о взыскании 112 746 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Полойников А.Н. по доверенности N 20-37/020-12;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медпроф-Альфа" о взыскании задолженности в размере 74 791 руб. 62 коп., пени в размере 37 954 руб. 43 коп.

Решением от "12" апреля 2013 г. по делу N А40-22333/2013 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Медпроф-Альфа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" задолженность в размере 74 791 рубль 62 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 907 рублей 11 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа взыскания договорной неустойки в размере 37954 руб. 43 коп. и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание истца, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании договорной неустойки и удовлетворения исковых требований в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2012 г. между истцом - ООО "БИОТЭК" (поставщик) и ответчиком - ООО "Медпроф-Альфа" (покупатель) заключен договор поставки N 17-77/207-12 (л.д. 8-10), в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик принял на себя обязательство поставить лекарственные средства, изделия медицинского назначения, а покупатель принять и оплатить этот товар по наименованиям, в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, согласованным сторонами, в период действия договора.

В соответствии с п. 2.3 договора право собственности на товар, риск его случайной гибели или случайного повреждения переходит от поставщика к покупателю в момент исполнения поставщиком своей обязанности по передаче товара покупателю.

В соответствии с п.3.1 договора расчет за поставляемый товар производится в течение 14 дней с момента перехода права собственности на него покупателю. Датой оплаты поставляемого товара является дата поступления денежных средств на счет или внесения в кассу поставщика.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается товарными накладными (л.д.10-99). Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных накладных. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар оплатил не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 74 791 руб. 62 коп. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании долга в размере 74791 руб. 62 коп.

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что определить срок исполнения встречного обязательства по оплате переданного товара по представленным накладным не представляется возможным. Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, поскольку суд полагает, что истцом не обоснован период исчисления неустойки, апелляционный суд не согласен и находит основания для переоценки на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае задержки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Реализуя свое право, истец начислил на сумму задолженности неустойку, согласно расчету (л.д.7) в размере 37 954 руб. 43 коп.

Поскольку право собственности за поставленный товар производится в течение 14 дней с момента перехода права собственности на него к ответчику. Датой оплаты поставляемого товара является дата поступления денежных средств на счет или внесения в кассу истца.

Факт получения ответчиком товара по товарным накладным подтверждается отметкой на них ответчика о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены, товарные накладные соответствуют по форме и содержанию установленным Правилам оформления, факт получения товара подтвержден подписью и печатью ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Апелляционный суд принимая во внимание, что поскольку доказательств полной оплаты задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не представлено, требования о взыскании неустойки в размере 37954 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" апреля 2013 г. по делу N А40-22333/2013 отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Взыскать с ООО "Медпроф-Альфа" в пользу ООО "БИОТЭК" задолженность в размере 74791 руб. 62 коп., неустойку в размере 37954 руб. 43 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 6382 руб. 38 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в предусмотренных законом случаях.

Судья

Е.Е. Мартынова