Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 13АП-11615/13

г. Санкт-Петербург

10 июня 2013 г.

Дело N А56-46357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Земцовского С.В. по дов.N 101 от 26.12.2012, Богайцевой А.В. по дов. N 102 от 26.12.2012

от ответчика: Винтер И.В. по дов. N 136 от 14.05.2103

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11615/2013) ГУП "Кизлярский коньячный завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 о приостановлении производства по делу N А56-46357/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ЗАО "ВКЗ "Дагвино"

к ГУП "Кизлярский коньячный завод"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

закрытое акционерное общество "ВКЗ Дагвино": 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 6а, ОГРН 1027809197151 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с государственного унитарного предприятия "Кизлярский коньячный завод": 368830, Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Орджоникидзе, д. 60, ОГРН 1020502307352 (далее - ответчик) 4 500 000 руб. задолженности по оплате лицензионного вознаграждения и 183 195 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела, требование заявлено на основании лицензионного договора N 4 на использование товарного знака N 216449 от 30.03.2007, заключенного между ГУП "Кизлярский коньячный завод" (лицензиат) и ЗАО "ВКЗ Дагвино" (лизензиар).

Определением от 24.04.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2730/13.

ГУП "Кизлярский коньячный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 по делу N А56-46357/2012 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-2730/13.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В рамках дела N А40-2730/13 рассматривается вопрос о законности решения Роспатента от 16.10.2012 N 2000734435 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 216449. ГУП "Кизлярский коньячный завод" и ЗАО "ВКЗ Дагвино" по данному делу привлечены в качестве третьих лиц.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого признает невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В пункте 55 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента признания патента недействительным заключенные лицензионные договоры прекращают свое действие. С учетом этого судам следует отказывать в удовлетворении требования лицензиата о возврате лицензионных платежей за период, предшествующий признанию патента недействительным. Также не подлежит удовлетворению и требование лицензиара о взыскании неуплаченных лицензионных платежей за период, предшествующий признанию патента недействительным. Предусмотренные настоящим пунктом данного постановления разъяснения применяются и к лицензионным договорам о предоставлении права использования товарного знака, заключенным до принятия решения о признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку (пункт 6 статьи 1513 Кодекса).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд был не вправе приостанавливать производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2730/13, поскольку данное дело приостановлено до вступления решения в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105080/12-19-828, признан судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку предметом рассмотрения по делу N А40-2730/13 является требование о признании незаконным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 16.10.2012 N 2000734435 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 216449, следовательно, выводы суда по делу N А40-2730/13 будут иметь значение для рассмотрения спора и могут повлиять на результат рассмотрения дела N А56-46357/2012.

Поскольку при принятии оспариваемого определения нормы процессуального права не нарушены, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2013 года по делу N А56-46357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Кизлярский коньячный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Фокина