Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 19АП-1127/13

г. Воронеж

4 июня 2013 г.

Дело N А64-8407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Миронцевой Н.Д. единолично в порядке упрощенного производства, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Роспортебнадзора по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Григорьевой Екатерины Олеговны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2013 по делу N А64-8407/2012, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья М.А. Плахотников) по заявлению Управления Роспортебнадзора по Тамбовской области (ОГРН 1056882299704) о привлечении индивидуального предпринимателя Григорьевой Екатерины Олеговны (ОГРН 309682933400069) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотренную в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Григорьевой Екатерины Олеговны (далее - ИП Григорьева Е.О., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 14.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности и недоказанности события вменяемого Предпринимателю правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что арбитражным судом не дана правовая оценка и не учтен факт нарушения статьи 10 "Информация о товарах (работах, услугах)" Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании распоряжения N 708 от 21.07.2012, выданного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области Г.А. Толстовой (л.д. 11-12) по обращению гр. Макиенко А.К. (вх. N 5636 от 31.07.2012 г.), направленного в Прокуратуру Тамбовской области, должностным лицом Управления Роспотребнадзора 23.08.2012 в 14 час. 30 мин. проведена внеплановая выездная проверка осуществления деятельности ИП Григорьевой Е.О. на АЗС N 2, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Авиационная, д. 155 "г".

В ходе проверки установлено, что Предприниматель Григорьева Екатерина Олеговна осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу г. Тамбов, ул. Авиационная, д. 155 "г" в нарушение требований пункта 31 постановления Правительства РФ от 07.09.2011 N 748 "О внесении изменений в Технический регламент "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" и о некоторых вопросах, связанных с модернизацией нефтеперерабатывающих мощностей", статьи 10 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствует информация о классе автомобильного бензина в кассовых чеках и на топливораздаточном оборудовании.

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.08.2012 N 708.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора в присутствии ИП Григорьевой Е.О. 27.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Предпринимателю в вину вменяется отсутствие информации о классе автомобильного бензина в кассовых чеках и на топливораздаточном оборудовании.

Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Григорьевой Е.О. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Предпринимателю в вину вменяется отсутствие информации о классе автомобильного бензина в кассовых чеках и на топливораздаточном оборудовании.

Требование к изготовителям и (или) продавцам автомобильного бензина и (или) дизельного топлива указывать на топливораздаточном оборудовании марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива, - установлено пунктом 31 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, а не Законом о защите прав потребителей.

Данное требование распространяется на случаи реализации топлива всем без исключения приобретателям, а не только потребителям (приобретающим топливо для личных, бытовых нужд).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами, обязательными требованиями к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП при таких обстоятельствах необходимо исчислять по общему правилу исчисления сроков привлечения к административной ответственности, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. В отношении дел об административных правонарушениях, рассматриваемых судьями, он составляет три месяца.

Днем обнаружения и выявления совершенного предпринимателем административного правонарушения является день проведения проверки, то есть 23.08.2012. То есть, срок привлечения к административной ответственности истек 23.11.2012.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является, в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что событие административного правонарушения, вменяемого Предпринимателю не подтверждено объективными данными.

Апелляционный суд ставит под сомнение отсутствие информации о марке и классе топлива на топливораздаточном оборудовании и кассовом чеке, поскольку самих кассовых чеков в качестве вещественных доказательств, или иных объективных доказательств, в которых это было бы зафиксировано, суду не представлено.

Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя N 708 от 23.08.2012 таким доказательством не является ввиду следующего.

Результаты осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ допустимы в качестве доказательств лишь в том случае, если процессуальное действие осмотр проводился при условии участия двух понятых как требует КоАП РФ.

Документального отражения соблюдения вышеизложенного требования материалы дела не содержат.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что проверка проводилась в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ, нормы которого не предусматривают при проведении проверки составления протокола осмотра в присутствии понятых, не может быть признан апелляционным судом состоятельным ввиду следующего.

Протокол осмотра принадлежащих Обществу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов административным органом не составлялся, в материалах дела отсутствует.

Составление акта проверки предусмотрено нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Актом фиксируется порядок проведения проверки и ее общие результаты.

Вместе с тем, к акту проверки, в соответствии со статьей 16 названного закона должны быть приложены документы, в которых фиксируется событие правонарушения.

Таким образом, акт проверки сам по себе и в любом случае не является способом фиксации события выявленного правонарушения.

Выявление нарушений либо выводы о соблюдении действующего законодательства как результат проверки отражается в акте, составление которого и предусмотрено Законом N 294-ФЗ, но только как форма отражения результатов проверки.

В случае обнаружения по результатам проверки признаков составов административных правонарушений, событие и иные доказательства должны быть зафиксированы и получены в порядке, предусмотренном КоАП РФ, процессуальные документы фиксации события или вещественные доказательства должны быть приложены к акту, и в последствии оцениваться по критериям достаточности, допустимости и достоверности, предъявляемым им к доказательствам по делам об административных правонарушениях.

Из анализа норм Закона и Кодекса суд приходит к выводу о том, что составление акта проверки не является способом фиксации доказательств события правонарушения применительно к производству по делу об административном правонарушении. Процессуальные нормы и требования, применяемые в рамках производства по делу об административном правонарушении содержаться в КоАП РФ.

Данный вывод согласуется со статьей 16 названного закона, которая не отождествляет акт проверки и доказательства, которыми зафиксировано событие правонарушения.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Вследствие чего, при наличии повода и основания для возбуждения дела об административном правонарушении, оно считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, а в случае совершении процессуальных действий по фиксации выявленных фактов - с момента составления иных протоколов, в данном случае - протокола осмотра помещений (статья 27.8 КоАП РФ), который прикладывается к акту проверки в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и к протоколу об административном правонарушении.

Поэтому, сам по себе акт проверки, который составлен лишь в соответствии с требованиями Закона, при отсутствии доказательств, полученных и зафиксированных в порядке и способами, предусмотренными нормами КоАП РФ, не может отвечать требованиям КоАП, а следовательно и установленным в нем для доказательств критериям достаточности и достоверности.

Таким образом, при отсутствии процессуальных документов, которыми в соответствии с КоАП РФ зафиксировано правонарушение, представленный акт проверки, в котором отражены ее результаты, в рамках дела об административном правонарушении не может быть расценен как надлежащее, объективное доказательство события вмененного Предпринимателю правонарушения.

При этом, апелляционный суд учитывает, что одних только признательных пояснений лица недостаточно. Совершение административного правонарушения должно быть подтверждено объективными данными. Бремя доказывания состава вмененного правонарушения нормами права возложено на административный орган.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения, вменяемого предпринимателю,

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном Законом.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в решении арбитражного суда указано, на нарушение требований пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 07.09.2011 N 748, что допущена техническая ошибка, так как данный пункт содержится в Техническом регламенте "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" не является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта и принятия нового решения с противоположными выводами.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271, частью 1 статьи 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2013 по делу N А64-8407/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Судья

Н.Д. Миронцева